Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5255/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А36-2135/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013 (судья Щедухина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1054800329308, ИНН 4826046849) к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) о взыскании 2 117 528,95 руб.,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: закрытое акционерное общество "Агродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с пропажей квитанции о направлении копии жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Липецкой 23.08.2013, копия судебного акта направлена в адрес ответчика (подателя жалобы) 26.08.2013 и получена последним 28.08.2013.

11.09.2013 заявителем по почте была направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 указанная жалоба была оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от 12.09.2013, а также, доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО "Дорстройкомплект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (указанные документ даже не был указан в качестве приложения к апелляционной жалобе).

Поскольку, 21.10.2013 от ЗАО "Агродорстрой" поступило платежное поручение N 1586 от 09.09.2013, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, представлено не было, определением от 23.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

25.10.2013 заявителем повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова