Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-35601/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-87011/11-77-758

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-87011/11-77-758, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДО"

(ОГРН 1027739864008, 115487, Москва, ул. Нагатинская, 28, 2)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

о взыскании 1.549.496 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бессонов В.В., представитель по доверенности от 18.07.2013 г.;

ответчика: Хабарова Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АДО" с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 549 496 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость проверки в полном объеме доводов ответчика о заключении и исполнении государственного контракта от 21.12.2009 г. N 14, оснований выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также порядка согласования их стоимости и оснований их выплаты истцу.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-87011/11-77-758 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.12.2009 г. между истцом - ООО "АДО" (подрядчик) и ответчиком Префектура Южного административного округа города Москвы (государственный заказчик) заключен государственной контракт N 14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2010 г. и N 2 от 15.12.2010 г., далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на: комплексное содержание ОДХ в соответствии с титульным списком ОДХ (приложение 1 к государственному контракту), титульным списком гарантийных объектов (приложение 1 к государственному контракту); техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее - ПГИ), площадью складирования 61 кв.м., находящуюся по адресу: ул. Садовники, вл. 5; техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м., а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 г. (п. 12.2.). Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.1010 г. стороны продлили срок действия контракта до 31.03.2011 г.

Приложением N 1 к государственному контракту определен титульный список объектов дорожного хозяйства.

В приложении N 3 к государственному контракту стороны согласовали расчет стоимости и объем работ, как зимнего, так и летнего комплексного содержания объектов дорожного хозяйства в 2010 г. по видам работ, где в числе прочих, "вывоз снега" и "прием и сплав снега".

Согласно пункту 2.1. контракта итоговая цена определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 32 795 883 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2010 г. истцом были выполнены работы по вывозу, приему и сплаву снега в количестве 21 144 куб.м. на сумму 2 557 781 руб. 63 коп. - за вывоз снега и 76 840 руб. 96 коп. - за прием и сплав снега.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 6/10 от 05.10.2010 г., заключенный между ООО "АДО" и ООО "Строительная Корпорация "ВЕК"; акт стоимости услуг машин и механизмов за декабрь 2010 г.; платежные поручения об оплате оказанных услуг; договор N 13/10 от 01.01.2010 г., заключенный между ООО "АДО" и ПК "Вираж"; акт приемки-сдачи услуг N 391 от 31.10.2010 г.; платежные поручения об оплате оказанных услуг; доказательства о приеме и сплаве снега (акты оказанных услуг, квитанции снегосплавных пунктов, счета и счета-фактуры МГП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток"), платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг; книга продаж за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2010 г., путевые листы и талоны к путевым листам ПК "Вираж" и ООО "Строительная Корпорация "ВЕК" за спорный период, посуточная оперативная информация по вывозу снега и выходу техники ООО "АДО" за спорный период, посуточные сведения по вывозу снега на территории ЮАО за спорный период организациями, в том числе ООО "АДО", подписанная заместителем директора ГУ "ДЕЗ Южного административного округа" по эксплуатации дорог.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику акты выполненных работ за период с 01 по 19 декабря 2010 года. Ответчиком были приняты и оплачены работы по вывозу и сплаву 8 721 куб. м снега на общую сумму 1 085 126 руб. 36 коп. (по акту N 1282 на сумму 1 056 477 руб. 47 коп. и по акту N 1307 на сумму 288 648 руб. 89 коп. (л.д.26-27).

Таким образом, неоплаченными остались фактически выполненные истцом работы по вывозу и сплаву 12 393 куб.м. снега за период с 20 по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. (1 501 304 руб. 16 коп. - за вывоз снега; 48 192 руб. 07 коп. - за прием и сплав).

Указанные акты (т. 1 л.д. 28-29) были направлены истцом и приняты техническим заказчиком 13.05.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2011 г. с отметкой о получении (т. 2 л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, технический заказчик с письмом от 01.06.2011 г. N 374-исх направил в адрес ответчика акты выполненных подрядными организациями работ по вывозу снега в объеме, превышающем согласованный в государственных контрактах, на сумму общую сумму 17 539 956 руб. 44 коп.

Факт направления актов выполненных работ документально подтвержден. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Возражения по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2011 г. с требованием погасить задолженность была получена ответчиком 28.06.2011 г., но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 05.07.2011 г. исх. N 01-52-5257/1 ответчик отказал в оплате задолженности и подписании актов государственным заказчиком, на основании п. 4.1. ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылаясь на то, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (л.д. 103).

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям государственного контракта ответчиком, как государственным заказчиком в полном объеме были выполнены обязательства, поскольку объем работ, предусмотренных государственным контрактом, был принят ответчиком и оплачен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленным в материалы дела сведениям Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о приросте снега в декабре 2010 года, в данный период в Московском регионе имели место быть аномальные погодные условия в связи с выпадением значительного количества осадков (т. 2 л.д. 6-8).

Возражения ответчика о том, что в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, судом также правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае вывоз снега сверх рассчитанного в контрактах лимита в связи аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений ответчика. Данные распоряжения оформлены факсограммами Префектуры Южного административного округа и представлены в материалы дела. Все факсограммы от имени ответчика подписаны первым заместителем Префекта Титовым С.Н., даны руководителям "дорожно-уборочных служб" и "подрядных организаций", содержат указание государственного заказчика на выполнение работ по вывозу снега в спорный период. Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения истцом дополнительного объема работ в рамках действующего государственного контракта и возлагает на ответчика обязанность оплатить эти работы. Учитывая, что по условиям государственного контракта (п. 1.1) истец является подрядчиком по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, суд расценивает названные факсограммы, как адресованные истцу поручения государственного заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Более того, Распоряжением Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г. ответчику из бюджета были выделены средства в размере 211 293 800 руб. для оплаты работ по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно к утвержденным регламентам в соответствии с решением Городского штаба по координации действий городских организаций и префектур административных округов и обеспечивших ускоренное приведение территорий в нормативное эксплуатационное состояние.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров (определение ВАС РФ от 17.07.2012 г. N ВАС-8820/12).

Факт и объем работ, выполненных истцом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 28.01.2013 г. была назначена экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных ООО "АДО" услуг для Префектуры ЮАО г. Москвы по состоянию на 31.12.2010 г., по вывозу и сплаву снега, с превышением объема, согласованного в рамках государственного контракта от 21.12.2009 г. N 14.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы объем и стоимость фактически выполненных услуг по вывозу и сплаву снега по состоянию на 31.12.2010 г. составил 21 114 куб. м. и 2 634 622 руб. 59 коп., соответственно. Причем данный объем выполнен ООО "АДО" в декабре 2010 г. Услуги в объеме 8 721 куб.м. стоимостью 1 085 126 руб. 36 коп. приняты и оплачены ответчиком. Оставшаяся часть составила: объем - 12 393 куб. м., стоимостью 1 549 496 руб. 23 коп. Выводы экспертизы в данной части сторонами оспорены не были.

Вывод эксперта относительно невозможности определить является ли указанная разница в объемах превышением согласованных государственным контрактом объемов работ, поскольку контракт не содержит согласованный физический объем снега, подлежащий вывозу, судом не учитывается, как несоответствующий действительности, поскольку условиями государственного контракта, в частности приложением N 3 к государственному контракту, предусмотрен физический объем выполнения работ.

Поскольку, данные работы выполнены в отсутствие предусмотренного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" надлежащего оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ, однако факт их выполнения, объем, потребительская ценность ответчиком не оспаривается, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-87011/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина