Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-10459/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Производственно-торговая компания "Интер" (ОГРН 1106673014480, ИНН 6673223019) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственно-торговая компания "Интер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года

по делу N А60-17936/2013

принятому судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Производственно-торговая компания "Интер"

о взыскании 1 799 862 руб. 14 коп., расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 52) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Интер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N 39000379 от 06.02.2012 в размере 1 119 569,80 руб., неустойки в сумме 207 046 руб., расторжении договора аренды N 39000379 от 06.02.2012, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о согласованности предмета аренды, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.02.2012 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 39000379, по условиям которого, на основании акта приема-передачи от 06.02.2012, арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество: встроенное помещение 1этажа под N 1-4, 6-7, 50-52, 62-64, общей площадью 221,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76, литер Л, для использования под торговое, конторское.

В соответствии с пунктом 1.2. стороны определили, что договор заключен с 06.02.2012 по 05.02.2017.

Договор прошел государственную регистрацию 22.02.2013, о чем имеется отметка о регистрации (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора в соответствии с протоколом аукциона от 02.02.2012 N 5 размер арендной платы за объект составляет 135 917,25 руб. в месяц, без НДС. Размер арендной платы за 1 кв.м. площади объекта составляет 613,34 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

15.04.2013 арендодателем в адрес арендатора по почте направлено уведомление N 02.19-12/4061 ОТ 12.04.2013, в котором предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 1 733 111, 54 руб. в срок до 30.04.2013 и расторгнуть договор (л.д. 25).

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору N 39000379 от 06.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и возврате арендуемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 39000379 от 06.02.2012, неустойки, расторжении договора и возвращении объекта аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств уплаты долга, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для занятия ответчиком арендуемых помещений.

Заявитель жалобы ссылается на несогласованность предмета аренды.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды объектом аренды является муниципальное имущество: встроенное помещение 1этажа под N 1-4, 6-7, 50-52, 62-64, общей площадью 221,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76, литер Л, для использования под торговое, конторское.

В качестве приложения к договору представлена выкопировка плана объекта аренды.

В акте приема-передачи от 06.02.2012 указаны аналогичные характеристики передаваемого объекта аренды (л.д. 15).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, характерные для договоров данного вида.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и акта приема-передачи, в процессе его исполнения. Приложение к договору также подписано арендатором, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

Ссылка заявителя жалобы на кадастровые паспорта от 09.08.2011 и от 24.05.2012, содержание которых отлично по общей площади помещения (л.д. 23, 61), не могут свидетельствовать о несогласованности предмета аренды.

Изменение площади объекта, принадлежащего арендодателю, и зафиксированному в кадастровом паспорте от 24.05.2012, произошло после подписания спорного договора аренды. Кроме того, площадь объекта, указанная в кадастровом паспорте от 24.05.2012, больше площади, полученной арендатором по спорному договору аренды.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-17936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова