Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7362/10

г. Воронеж

13 декабря 2010 г.

Дело N А08-11346/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Меридиан", Рубашевского М.М., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Милькиной (Салмановой) Д.А., Мирошникова П.А., Мирошникова А.Б., Клемешова С.Н., ИФНС по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова П.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 19.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2010 г.) по делу N А08-11346/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Мирошникова П.А. к Мирошникову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", ИФНС России по г. Белгороду, Салмановой Д.А., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевскому М.М., Клемешову С.Н. о признании недействительными решений общих собраний участников от 10.09.2002 г., от 27.04.2009 г. и учредителей не приобретшими имущественных прав на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "Меридиан" (далее - ответчик), ИФНС России по г. Белгороду (далее - ответчик), Милькиной (Салмановой) Д.А. (далее - ответчик), Баландиной Л.В. (далее - ответчик), Гончаренко О.Г. (далее - ответчик), Рубашевскому М.М. (далее - ответчик), Клемешову С.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Меридиан" от 10.09.2002 г. согласно протоколу N 2, признании недействительным решений, принятых Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевским М.М. на внеочередном собрании N 2 от 27.04.2009 г ООО "Меридиан" и признании Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. не приобретшими имущественных прав на доли в уставном капитале ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики ООО "Меридиан", Милькина (Салманова) Д.А., Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании с Мирошников П.А. судебных расходов. ООО "Меридиан" просило взыскать с истца судебные расходы в сумме 17 615 рублей на оплату услуг представителя и процессуальных документов. Салманова (Милькина) Д.А. просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Ответчики Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М. просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждый.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. заявления Милькиной (Салмановой) Д.А., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. удовлетворены в полном объеме. Заявление ООО "Меридиан" удовлетворено в части. С Мирошникова П.А. в пользу ООО "Меридиан" взыскано 16 950 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г. исправлена опечатка в определении суда от 19.08.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2010 г.), Мирошников П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Меридиан", ИФНС по г. Белгороду, Рубашевский М.М., Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Милькина (Салманова) Д.А., Мирошников П.А., Мирошников А.Б., Клемошов С.Н. не явились.

В материалы дела от ООО "Меридиан", ИФНС по г. Белгороду, Рубашевского М.М., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Милькиной (Салмановой) Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их и их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М., ООО "Меридиан" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Баландина Л.В., Гончаренко О.Г. и Рубашевский М.М. (заказчики) заключили 10.01.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции по иску Мирошникова П.А. по делу N А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заявителей в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 124).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчики уплачивают 45 000 рублей.

Получение Петецким Д.Н. указанных денежных средств по 15 000 рублей от каждого из заказчиков подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 02-08.02.2010 г., 30.03-02.04.2010 г., 27.04.2010 г. и письменным отзывом-возражениями на исковое заявление Мирошникова П.А. (т. 2 л.д. 130-132).

Милькина Д.А. заключила 03.04.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с рассмотрением Арбитражном суде Белгородской области дела по иску Мирошникова П.А. по делу N А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; юридическая консультация по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 118).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчик уплачивает 5 000 рублей.

Получение Петецким Д.Н. указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 27.04.2010 г.

ООО "Меридиан" также заключило 21.01.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с подготовкой и ведением Арбитражном суде Белгородской области дела по иску Мирошникова П.А. по делу N А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (т. 3 л.д. 111).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчик уплачивает 15 000 рублей без учета НДФЛ (1 950 рублей).

Получение Петецким Д.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 108 от 15.06.2010 г.

Несение ООО "Меридиан" расходов по уплате НДФЛ в размере 1 950 рублей подтверждается платежным поручением N 61 от 07.06.2010 г. на сумму 3 000 рублей.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 02-08.02.2010 г., 30.03-02.04.2010 г., 27.04.2010 г. и письменным отзывом-возражениями на исковое заявление Мирошникова П.А. (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Мирошниковым П.А. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг Петецкого Д.Н. по представлению интересов ответчиков в Арбитражном суде Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мирошникова П.А. 5 000 рублей в пользу Милькиной Д.А., по 15 000 рублей в пользу Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. и 16 950 рублей в пользу ООО "Меридиан".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" в части взыскания с истца 665 рублей почтово-телеграфных расходов, связанных с направлением сторонам процессуальных документов и уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств относимости почтовых квитанций об отправке телеграмм от 06.03.2010 г. к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова П.А. о том, что Петецкий Д.Н. является заместителем директора ООО "Меридиан" и в его функции входит представительство в суде по защите интересов общества, а заключение Петецким Д.Н. с ответчиками договора на оказание юридических услуг при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя является административным правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Надлежащее оформление полномочий представителя Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М., Милькиной Д.А., ООО "Меридиан" подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 23.06.2009 г., 01.09.2009 г.

То обстоятельство, что Петецкий Д.Н. является работником ООО "Меридиан", не может служить основанием полагать, что в его трудовые обязанности входит оказание обществу консультативной, юридической и представительской помощи, поскольку наличие таких обязанностей не усматривается из трудового договора от 01.12.2009 г., заключенного между ООО "Меридиан" и Петецким Д.Н.

Статья 59 АПК РФ не исключает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде и лица, состоящие в штате указанных организаций. В данном случае, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Петецкий Д.Н., являясь штатным работником, представлял интересы общества на основании договора об оказании юридических услуг.

Поскольку в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам не входит ведение юридической работы, то сумма 16 950 рублей, выплаченная обществом Петецкому Д.Н. за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, правомерно признана судом области относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны. Указанная сумма не является заработной платой, премией или иной выплатой поощрительного характера в связи с выполнением заместителем директора своих должностных обязанностей.

Обстоятельство наличия либо отсутствия в действиях Петецкого Д.Н. состава административного правонарушения не является юридически значимым при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мирошниковым П.А. по квитанции и чеку-ордеру СБ 8592/0002 от 18.09.2010 г. (операция 0199) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. (с учетом определения от 21.09.2010 г. об исправлении опечатки) по делу N А08-11346/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Мирошникову Павлу Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева