Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18915/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-66779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ковшуненко П.С. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18915/2013) ООО "Дельта стрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-66779/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Дельта стрим"

о взыскании 770 112, 48 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", местонахождение: город Москва, улица Н.Басманная, 2 (ОГРН 1037739877295); 191036, город Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта стрим", ОГРН 1037739809073, местонахождение: 125445, Россия, Москва, ул. Левобережная, 1 (далее - Общество) о взыскании 656 492, 21 рублей задолженности и 250 170, 87 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

20.09.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, не установил уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов, и счел необходимым возвратить указанные документы ответчику.

От Общества 21.10.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "РЖД", в лице начальника Московской механизированной дистанции погрузо-разгрузочньх работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - МЧ-1) и ООО "Дельта стрим" заключён договор N 49-МЧ-1/2011 на транспортно-экспедиционные и иные услуги (далее - договор), оказываемые по договорному тарифу по ст. Крюково Октябрьской железной дороги со сроком действия до 01.05.2011.

Дополнительными двусторонними соглашениями от 30.04.2011 N 1а, от 01.02.2012 N 5 и от 28.02.2012 N 6 договор пролонгирован по 30.04.2012. Срок действия договора истёк 30.04.2012.

Согласно пункту 5.1 договора Общество принял на себя обязательство производить оплату погрузочно-разгрузочных работ ежемесячно в порядке предварительных платежей в срок до 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в размере 100% от планируемого месячного объёма выполняемых работ.

По состоянию на 25.04.2012 у Общества образовалась задолженность за выполненные МЧ-1 работы в сумме 656 492,21 рублей.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт наличия задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки и признан Обществом, что также следует из гарантийного письма, а также из отзыва на иск самого Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено и, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 подтверждается, что у Общества имелась перед МЧ-1 задолженность в сумме 656 492,21 рублей, который подписан, как со стороны истца, так и со стороны Общества (л.д. 175-176).

Письмом Общество 20.04.2012 проинформировало МЧ-1 о том, что в феврале-марте 2012 с его счета необоснованно Октябрьским Цетром фирменного транспортного обслуживания (далее - Октябрьский ЦФТО) было списано 731 733,81 рублей, в связи с чем просило МЧ-1 произвести зачет указанной суммы (л.д.23-24).

Письмом от 10.05.2012 МЧ-1 указало Обществу на то, что Октябрьский ЦФТО является структурным подразделением другого филиала ОАО "РЖД" взаимозачеты между которыми учетной политикой в ОАО "РЖД" не предусмотрены, в связи с чем отказало в зачете указанной суммы (л.д. 25).

23.04.2012 Общество представило МЧ-1 гарантийное письмо, в котором признало наличие указанной задолженности перед истцом в сумме 656 492, 21 рублей, и гарантировало погасить долг после возврата, необоснованно списанного с его лицевого счёта ТЦФТО 731 733, 81 рублей за простой вагонов и хранение грузов в вагонах, что явилось препятствием к оплате задолженности перед МЧ-1 (ОАО "РЖД") в размере 656 492, 21 рублей (л.д. 26).

Платежным поручением от 22.08.2012 N 17277 Обществу перечислена вышеуказанная сумма, однако на расчетный счет истца задолженность гарантированная Обществом в сумме 656 492, 21 рублей не поступила и погашена не была (л.д. 27).

Ответчик не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение полной оплаты услуг.

Тот факт, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем выгруженного, погруженного и вывезенного Обществом щебня, а также стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из вышеуказанных документов представленных истцом в совокупности с иными имеющимися в деле документами, подтверждается факт задолженности Обществом, как по праву так и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на другие судебные акты, необоснованны. Как правомерно указал суд первой инстанции, они носят формальный характер, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражными судами иных дел и не приняты судами во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества 250 170, 87 рублей пеней на основании пункта 6.2 договора, начисленных по состоянию на 06.03.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, требования истца в этой части являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-66779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова