Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-4882/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А43-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), к открытому акционерному обществу "Реконструкция", г.Н.Новгород (ИНН 5260004197, ОГРН 1025203018697), о взыскании 132 170 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Типаков П.М., выписка из протокола от 20.12.2012, Зиборов А.А. по доверенности от 30.08.2013 N 5 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное обществе "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реконструкция" (далее - ответчик, ОАО "Реконструкция") о взыскании 128 661 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной воды и услуг по приему сточных вод, оказанных за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно, 3508 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Реконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что истец уклонялся от согласования проекта монтажа нового счетчика, что явилось следствием исчисления суммы долга в соответствии с пунктом 4.4.1 договора. Между тем, ответчиком представлены все документы для установки нового прибора учета, в связи с этим отсутствуют основания для расчета задолженности в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что истцом в расчете водопотребления использована таблица Шевелева, правомерность применения которой не доказана.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Нижегородский водоканал" (в настоящее время - ОАО "Нижегородский водоканал", поставщик) и ОАО "Реконструкция" (далее - абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 49, в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить отпуск питьевой воды, оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался производить оплату полученной воды и принятых услуг.

Условиями пункта 4.4.1 договора установлено, что по истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2-м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Объектами водопотребления согласно приложению N 1 к договору явились контора и столярная мастерская.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "Нижегородский водоканал" в период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно произвел ответчику отпуск питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод.

В рамках исполнения договора сотрудниками истца проведено обследование принадлежащих ответчику систем водоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д.26 (столярная мастерская), по результатам которой было установлено, что срок госповерки установленного на объекте водомера истек. По данному факту составлен акт обследования от 14.09.2012.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет платы за отпущенную воду и оказанные услуги по водоотведению по пропускной способности труб, предъявив для оплаты счета фактуры N 107427 от 30.09.2012, N 119493 от 31.10.2012, N 129009 от 30.11.2011, N 140598 от 31.12.2012, N 27469 от 31.01.2013 на общую сумму 128 662 руб. 63 коп.

Неоплата со стороны ответчика отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и стоков производится в соответствии с приборами учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нижегородский водоканал" произвело расчет задолженности ответчика со ссылкой на таблицу Шевелева, согласно которой пропускная способность трубопровода диаметром 20 мм при скорости течения воды 1,2 м/с, составила 38,02 м?/сутки. Вместе с тем, правомерность применения названной таблицы для определения объема поданной ответчику воды ОАО "Нижегородский водоканал" не обосновало.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет потребленной ответчиком воды и отвода сточных вод надлежит осуществлять исходя из требования пункта 57 Правил, приняв во внимание следующие исходные данные:

- сечение трубы исходя из его диаметра 20 мм,

- скорость течения воды 1,2 м/с без поправок на материал трубы согласно таблицы Шевелева.

- период с даты, следующей за датой составления акта от 14.09.2012, до 31.01.2013.

Исходя из приведенных данных ежесуточное водопотребление ответчика расчетным методом составляет 32,555 м?/сут, а не 38,02 м?/сут, как требует истец. За спорный период потребление воды составляет 4557,70 м?. Таким образом, стоимость отпущенной воды и услуг по приему сточных вод, с учетом примененного истцом тарифа на отпуск питьевой воды 10,79 руб./м?, тарифа на водоотведение 9,69 руб./м?, а также с учетом НДС 18%, составит 110 144 руб. 89 коп.

ОАО "Реконструкция" не представило суду доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 110 144 руб. 89 коп.

Доказательств тому, что истец уклонялся от согласования проекта монтажа нового счетчика, материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму задолженности в размере 110 144 руб. 89 коп., а также период просрочки исполнения обязательства по оплате (с 11.10.2012 по 15.04.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3003 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7631/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Реконструкция", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, долга в сумме 18 517 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб. 84 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Реконструкция", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, долг в сумме 110 144 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3003 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4250 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Реконструкция", г.Н.Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 287 руб. 83 коп.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов