Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-5063/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А64-4203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "ТИЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Николюкина Ю.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая компания" (ОГРН 1096829000817) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по делу N А64-4203/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая компания" (ОГРН 1096829000817) к Николюкину Юрию Георгиевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая компания" (далее - ООО "ТИЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ООО "ТИЭК" Николюкину Юрию Георгиевичу о взыскании 1 010 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по ходатайству ответчика производство по делу N А64-4203/2012 по иску ООО "ТИЭК" к Николюкину Ю.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел N А64- 9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Николюкин Ю.Г. и представитель ООО "ТИЭК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А64- 9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по данным арбитражным делам могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления следует, что с расчетного счета ООО "ТИЭК" за период с 20.12.2010 г. по 10.06.2011 г. директором Николюкиным Ю.Г. были сняты денежные средства в размере 1 010 000 руб. По мнению истца, указанные средства были потрачены директором на цели, не связанные с интересами и хозяйственной деятельностью общества, и являются для общества убытками.

В делах N А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013 арбитражным судом рассматриваются иски ООО "ТИЭК" к ООО "Жилищник", ООО "ЖКХ Моршанск", ООО "Глазурит" о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением подрядных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела не следует, что Николюкин Ю.Г. является лицом, участвующим в делах N А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013.

Основаниями исков по настоящему делу и по делам N А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013 являются отличные друг от друга обстоятельства, прямой и непосредственной связи между делами не усматривается.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не мотивировал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в делах N А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013, будут иметь преюдициальное значение для разрешения дела N А64-4203/2012 по иску ООО "ТИЭК" к Николюкину Ю.Г. о взысканию с него убытков.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до разрешения дел N А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по делу N А64-4203/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова