Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10363/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЭКОДОМ" Ратановой Марии Никитичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-5004/2013 (судья Сотникова О.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 принято заявление ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЭКОДОМ" (ОГРН 1107438000207, ИНН 7438028316) (далее - ЗАО "СК "ЭКОДОМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ратанова Мария Никитична (далее - конкурсный управляющий) (л.д.82-89 т.1).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 27.05.2013.

24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 3 116 004 руб. 20 коп. основного долга, следующего из договора поставки N 1 от 22.12.2011 и пени по договору за период с 27.08.2011 по 24.05.2013 в размере 448 444 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 4,5,91).

Ранее, 22.08.2013 в адрес кредитора поступило электронное уведомление от конкурсного управляющего о предъявлении требований должнику (л.д.90 т.1).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) требование ООО "Стройбизнес" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме по основному долгу 3 116 004 руб. 20 коп. и 433 449 руб. 17 коп. пени по договору за период с 27.08.2011 по 07.05.2013. В остальной части во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на составление большей части накладных (N 110, 113, 117, 131, 138, 147, 143, 149, 174, 181, 184 всего на сумму 1 210 300 руб.) ранее, чем был подписан договор поставки N1 от 22.12.2011 (далее - договор поставки). Отдельные поставки были оплачены должником: по товарной накладной N110 в сумме 42 000 руб. по платежному поручению N620 от 11.08.2011, по товарной накладной N113 в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N647 от 17.08.2011, по товарной накладной N117 в сумме 77 000 руб. по платежному поручению N702 от 26.08.2011, по товарной накладной N149 в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N902 от 26.10.2011 и N999 от 01.12.2011.

Должник ссылается на неотносимость представленных накладных к спорному договору и недоказанность обстоятельств поставки на заявленную сумму.

Должник полагает, что доверенность N 2 от 10.01.2012 и приказ N 08-ОП от 10.05.2012 принятые судом во внимание в качестве подтверждения полномочий представителя на получение товара оформлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт поставки. Доверенность N 2 не имеет всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, не указаны конкретные ТМЦ, отсутствует подпись руководителя. Печать на доверенности не освобождает от соблюдения обязательной формы документа.

Должник считает, что Фрольченко Н.Н. не имел полномочий по приказу N 08-ОП на подписание накладных. На товарных накладных, пописанных Фрольченко Н.Н., а также товарных накладных N 211, 215 отсутствует печать должника.

Должник оспаривает товарную накладную N 186 от 26.12.2011, поскольку доверенность на Суханова А. в деле отсутствует.

По мнению должника, накладные на сумму 1 210 300 руб. N 110, 113, 117, 131, 138, 147, 143, 149, 174, 181, 184 не имеют подписи и печати должника. Во всех накладных отсутствует подпись руководителя.

Должник считает, что акт сверки не является первичным учетным документом и не может подтверждать сумму долга и факт получения товара.

По мнению должника, акт сверки составлен за период с 01.07.2011 по 28.11.2012, договор поставки датирован 22.12.2011, первая поставка в рамках договора осуществлена 26.12.2011, исходя из сверки определить долг по договору поставки невозможно.

Должник утверждает, что Фрольченко Н.Н. не имеет полномочий на подписание финансовых документов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредитор и иные конкурсные кредиторы представителей не направили. От ООО "Стройбизнес" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании отказано конкурсному управляющему должника в приобщении письменных пояснений, поскольку представитель в судебное заседание не явился, пояснений не оглашал, конкурсный управляющий является непосредственным подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании приобщен отзыв кредитора, поступивший 07.10.2013 и обоснованный расчет неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 между ООО "Стройбизнес" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (л.д. 56 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить пиломатериалы по отгрузочным реквизитам, предоставленным покупателем, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласно заявкам и спецификации (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2013.

В пункте 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора поставки стороны указали, что срок оплаты товара должен быть указан в приложении к договору.

Стороны дополнительно согласовали протокол согласования цены к договору (л.д.58 т.1).

Во исполнение условий договора, по товарным накладным N 110 от 11.08.2011 на сумму 42 000 руб., N 113 от 15.08.2011 на сумму 70 000 руб., N 117 от 24.08.2011 на сумму 77 000 руб., N131 от 31.08.2011 на сумму 84 000 руб., N138 от 15.09.2011 на сумму 56 000 руб., N147 от 26.09.2011 на сумму 35 000 руб., N143 от 21.09.2011 на сумму 161 000 руб., N149 от 24.09.2011 на сумму 280 000 руб., N174 от 07.11.2011 на сумму 203 000 руб., N181 от 28.11.2011 на сумму 28 000 руб., N184 от 19.12.2011 на сумму 174 300 руб., N186 от 28.12.2011 на сумму 88 200 руб., N189 от 13.01.2012 на сумму 90230 руб., N191 от 17.01.2012 на сумму 72 840 руб., N193 от 30.01.2012 на сумму 254 081 руб., N194 от 03.02.2012 на сумму 126 032 руб., N211 от 28.03.2012 на сумму 380 195 руб. 20 коп., N215 от 17.09.2012 на сумму 354 250 руб., N282 от 11.07.2012 на сумму 353 816 руб., N288 от 19.07.2012 на сумму 277 200 руб., N324 от 21.09.2012 на сумму 77 000 руб., N349 от 06.11.2012 на сумму 156 310 руб., всего на общую сумму 3 455 004 руб. 20 коп. (л.д. 119-140 т.1).

Должник частично товар оплатил по платежным поручениям N 620 от 11.08.2011 на сумму 42 000 руб., N 647 от 15.08.2011 на сумму 70 000 руб., N 702 от 24.08.2011 на сумму 77 000 руб., N 902 от 29.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 999 от 29.09.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 114-118 т.1).

На момент рассмотрения дела товар в сумме 3 116 004 руб. 20 коп. должником не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Стройбизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки не исполнена. Отказывая в части установления неустойки, суд указал на неверное определение кредитором периода ее начисления.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованной суммы долга и частично неустойки являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки N от 22.12.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора поставки N 1 от 22.12.2011, поставку товара по договору на сумму 3 455 004 руб. 20 коп., частичную оплату на сумму 339 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта передачи товара и наличии на стороне должника денежного обязательства в спорной сумме.

Поскольку доказательства перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 3 116 004 руб. 20 коп. в счет оплаты приобретенного товара не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Стройбизнес".

Что касается довода должника в части неверного исчисления неустойки по договору, то суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку расчет, представленный кредитором и принятый судом неверен.

Как верно указал суд первой инстанции ООО "Стройбизнес" производит начисление неустойки с 27.08.2011 и должен окончить начисление в момент введения конкурсного производства, то есть 07.05.2013.

Из расчета кредитора видно, что им начисление неустойки производится на всю сумму долга. Между тем, товар отпускался постепенно, дата последней товарной накладной 06.11.2012. Кроме того, необходимо учесть платежи по платежным поручениям N 620, 647, 702, 902, 999. Таким образом, расчет неустойки с учетом условий договора, ставки рефинансирования на момент погашения части долга и на момент предъявления требования (8,25%) и время на банковское перечисление средств с момента получения товара (три дня) будет следующим.

Товарные накладные N 110 от 11.08.2011, N 113 от 10.08.2011 и N 117 от 24.08.2011 оплачены должником своевременно по платежным документам N 620 от 11.08.2011, N 647 от 15.08.2011, N 702 от 24.08.2011 (л.д.114-116, 119-121 т. 1).

По товарной накладной N 131 от 31.08.2011 начисление пени должно производиться с учетом платежей N 902 от 26.10.2011 и N 999 от 01.12.2011 на суммы 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно: за период с 03.09.2011 по 26.10.2011 на сумму 84000 руб. х 8,25%/366 - 10395 руб., за период с 27.10.2011 до 01.12.2011 на сумму 34 000 руб. х 8,25%/366 - 272,71 руб. По товарной накладной N138 от 15.09.2011 за период с 18.09.2011 по 01.12.2011 на сумму 56 000 руб. х 8,25%/366 - 962,50 руб. По товарной накладной N147 от 26.09.2011 за период с 29.09.2011 по 01.12.2011 на сумму 35 000 руб. х 8,25%/366 - 2892,78 руб., за период со 02.12.2011 по 07.05.2013 на сумму 25 000 руб. х 8,25%/366 - 2996,35 руб. По товарной накладной N143 от 21.09.2011 за период с 24.09.2011 по 07.05.2013 на сумму 161 000 руб. х 8,25%/366 - 21842,33 руб. По товарной накладной N149 от 24.09.2011 за период с 27.09.2011 по 07.05.2013 на сумму 280 000 руб. х 8,25%/366 - 35805 руб. По товарной накладной N174 от 07.11.2011 за период с 10.11.2011 по 07.05.2013 на сумму 203 000 руб. х 8,25%/366 - 23911,71 руб. По товарной накладной N181 от 28.11.2011 за период с 02.12.2011 по 07.05.2013 на сумму 28 000 руб. х 8,25%/366 - 3349,50 руб. По товарной накладной N186 от 28.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.05.2013 на сумму 88 200 руб. х 8,25%/366 - 9338,18 руб. По товарной накладной N189 от 13.01.2012 за период с 17.01.2012 по 07.05.2013 на сумму 90 230 руб. х 8,25%/366 - 9842,59 руб. По товарной накладной N191 от 17.01.2012 за период с 20.01.2012 по 07.05.2013 на сумму 77 840 руб. х 8,25%/366 - 8419,69 руб. По товарной накладной N193 от 30.01.2012 за период с 03.02.2012 по 07.05.2013 на сумму 254081 руб. х 8,25%/366 - 26726,15 руб. По товарной накладной N194 от 03.02.2012 за период с 06.02.2012 по 07.05.2013 на сумму 126032 руб. х 8,25%/366 - 13170,34 руб. По товарной накладной N211 от 28.03.2012 за период с 31.03.2012 по 07.05.2013 на сумму 380 195,20 руб. х 8,25%/366 - 35112,61 руб. По товарной накладной N215 от 17.04.2012 за период с 20.04.2012 по 07.05.2013 на сумму 354250 руб. х 8,25%/366 - 18671,93 руб. По товарной накладной N282 от 11.07.2012 за период с 14.07.2012 по 07.05.2013 на сумму 363816 руб. х 8,25%/366 - 24845,60 руб. По товарной накладной N288 от 19.07.2012 за период с 22.07.2012 по 07.05.2013 на сумму 277200 руб. х 8,25%/366 - 18422,25 руб. По товарной накладной N324 от 21.09.2012 за период с 24.09.2012 по 07.05.2013 на сумму 77000 руб. х 8,25%/366 - 3987,96 руб. По товарной накладной N349 от 06.11.2012 за период с 09.11.2012 по 07.05.2013 на сумму 156310 руб. х 8,25%/366 - 6447,79 руб.

Итого размер неустойки, являющейся обоснованной, составляет 277 412 руб. 97 коп. в части суммы 156 036, 20 руб. в установлении требования также следовало отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными в указанной части. Что касается иных доводов по факту поставки товара, то суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме.

Должник ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия товара. Между тем, судом апелляционной инстанции исследовались материалы основного дела, на листе 52 которого имеется расшифровка кредиторской задолженности, где указано ООО "Стройбизнес" со ссылкой на договор поставки и суммой 3 116 004,20 руб. Копия списка кредиторов по ходатайству должника приобщена судом апелляционной инстанции (л.д.32 т.2). Следовательно, несмотря на неверное оформление документов, сам должник факт поставки товара и отражение его в бухгалтерском учете не оспаривал.

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие полномочий у Фрольченко Н.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку имеющийся в деле приказ N 08-ОП от 10.05.2012 (л.д.61 т.1), фактические действия сторон договора позволяют сделать вывод об организации документа оборота у должника именно через Фрольчеко Н.Н., находящегося в г. Тында, где велось строительство объекта.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов отклоняются судом, поскольку факт поставки товара должником ранее не оспорен, товар принят к учету и отражен в бухгалтерских документах должника. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки товара (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника в отношении акта сверки не являются состоятельными, поскольку акт сверки принят судом во внимание в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон.

Доводы должника в отношении момента заключения договора и фактической поставки товара правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сведениях о кредиторах должник указывает также на наличие договора от 01.08.2011, фактически представлен договор с датой 22.12.2011, однако из взаимоотношений сторон следует, что они действовали в рамках договора. Иного текста договора суду не представлено, правоотношение не опровергнуто.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции расчет неустойки кредитора на сумму 315 961, 92 руб., поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не вправе изменить размер исковых требований после принятия судебного акта по существу спора. Какого-либо правового либо фактического обоснования первоначальной заявленной суммы неустойки суду не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) подлежит изменению в части установления требования по неустойке, обоснованной является сумма неустойки 277 412 руб. 97 коп. (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части (сумма основного долга 3 116 004, 20 руб. и отказ в признании обоснованной части неустойки) определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-5004/2013 в части признания обоснованной суммы неустойки в размере 433 449 руб. 17 коп. изменить.

Признать обоснованной сумму договорной неустойки по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" в размере 277 412 руб. 97 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЭКОДОМ" Ратановой Марии Никитичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко