Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10635/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5004/2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ЭКОДОМ" Ратанова Мария Никитична (паспорт 7502 655100);

представители:

открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" - Дербенева Елена Дмитриевна (доверенность N 50 от 01.03.2013);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ЭКОДОМ" Ратановой Марии Никитичны - Якупова Юлия Ильгизовна (паспорт, доверенность от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЭКОДОМ" (ИНН 7438028316, ОГРН 1107438000207, далее - общество "СК "ЭКОДОМ", должник) признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратанова Мария Никитична (далее - конкурсный управляющий, Ратанова М.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 27.05.2013.

13.06.2013 открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951, далее - общество "Буреягэсстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 251 447 рублей 64 копейки (т.1. л.д. 4-8).

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013, т.5, л.д. 8-23) требования общества "Буреягэсстрой" удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Буреягэсстрой" в размере 2 261 165 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.5. л.д. 35-39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Буреягэсстрой" ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, неподлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 является смешанным и содержит все существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете и сроках начала и окончания работ, поэтому договор подряда является заключённым. Полагает, что предмет строительного подряда сторонами не был согласован. В состав спорных работ, которые судом признаны сданными должником в одностороннем порядке, кроме работ на домах N 20, 21 вошли работы, выполненные на домах N 22 и 23, несмотря на то, что работы на этих двух домах не оговаривались в тексте договора. Поскольку в пункте 2.1.4. договора поставки N 03-1/3-651-1/11 стороны прямо предусмотрели заключить отдельный договор на монтажные работы, в части договора строительного подряда указанный договор поставки являлся предварительным. Объём и конкретный перечень подлежащих выполнению работ сторонами работ также не согласованы, в связи с чем должником в односторонние акты приёмки работ включены работы, превышающие проектные. Указав на непредставление дополнительных соглашений к договора поставки N 03-1/3-651-1/11, судом не учтено, что направленные в адрес должника дополнительные соглашения с предложениями согласовать все условия последним не были подписаны. Отсутствие согласованной технической документации также свидетельствует о незаключённости договора подряда. Не подписав дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012, которое содержало ссылки на проект, должник фактически отказался принимать техническую документацию. О незаключённости договора, по мнению кредитора, также свидетельствует и то, что он не был исполнен. Дома N 20 и 321 не были достроены должником, в домах N 22 и N 23, не указанных в договоре, спорные работы относятся только к фундаментам. Условие о сроках начала и окончания выполненных работ сторонами также не было согласовано в договоре поставки N 03-1/3-651-1/11. Вся представленная в суд переписка сторон свидетельствует о том, что общество "Буреягэсстрой" не принимало от должника работы. Существенным условие договора строительного подряда также являлось условие о цене работ, поскольку стороны заявляли о необходимости её согласования. Податель апелляционной жалобы считает, что цены на выполненные должником работы им обоснованны. Довод кредитора о том, что все работы им были приняты по ценам на аналогичные работы, установленные заказчиком, судом не был принят во внимание. Должник, в свою очередь, ссылался на цены, которые согласованы им с субподрядчиком, обоснование применения указанных цен им не было представлено. Общество "Буреягэсстрой" считает, что составленные должником односторонние акты сдачи результата работ являются недействительными. При этом судом не дана оценка односторонним актам приёмки результата работ, составленным кредитором и полученных должником вместе с претензией от 05.02.2013. Кроме того, заявитель выразил несогласие со ссылкой суда на письмо должника от 06.12.2012 N 343/3, поскольку указанное письмо является односторонним документом.

Общество "Буреягэсстрой" также не согласно с выводами суда о заключённости договора подряда на выполнение проектных работ в рамках договора поставки N 03-1/3-651-1/11. Существенные условия указанного договора сторонами не были согласованы, задание на проектирование должник от общества "Буреягэсстрой" не получал, приложение N 1 к договору поставки N 03-1/3-651-1/11 не подписано. Несмотря на вышеизложенное, суд в числе прочих сумм засчитал в счёт погашения возвращённого должником аванса стоимость проектных работ на сумму 3 422 000 руб., что является незаконным.

Таким образом, по мнению кредитора, фактически выполненные должником строительно-монтажные работы были выполнены в счёт полученного ранее аванса. В отношении разовых сделок купли-продажи материалов, оказания услуг по питанию, проживанию, снабжению электроэнергией, предоставлению машин и механизмов, общество "Буреягэсстрой" указало, что должник указанные сделки признавал, о чём свидетельствует факт включения данных сумм в акт сверки взаимных расчётов, который был составлен должником по состоянию на 31.08.2012 и направлен на подписание кредитору вместе с письмом исх. N 233/3 от 10.09.2012.

В судебном заседании представитель общества "Буреягэсстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представители с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества "Буреягэсстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 от 11.01.2012, дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 от 10.05.2012, протокол контрактной цены, локальные сметы N 02-01-02-20р, локальные сметные расчеты, технический регламент, являющийся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что общество "Буреягэсстрой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил обществу "Буреягэсстрой" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между обществом "Буреягэсстрой" (покупатель) и обществом СК "ЭКОДОМ" (поставщик) подписан договор поставки N 03-1/3-651-1/11 (т. 1, л.д. 47-50), по условиям которого поставщик обязуется разработать проект, изготовить, поставить и произвести монтажные работы двух многоквартирных домов в двухэтажном исполнении, двух подъездные, общей площадью жилого здания - 951,1 кв.м, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что стороны должны заключить дополнительный договор для согласования монтажных работ.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость разработки проектной документации, изготовления и поставки продукции. Договорная цена определяется на основании локальной сметы в дополнительном соглашении к договору, заключаемом сторонами в течение 10 дней после сдачи-приемки проектной документации.

Оплата производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в сумме 2 500 000 рублей на основании полученного счета поставщика; оплата проектной документации и продукции производится я в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

28.02.2011 и 01.03.2011 сторонами подписаны протоколы разногласий к указанному договору, которыми в договор внесены изменения (т.1, л.д. 52-53).

Во исполнение условий договора общество "Буреягэсстрой" перечислило обществу СК "ЭКОДОМ" денежные средства на сумму 67 500 000 рублей (платежные поручения, т. 1, л.д. 60-70).

Письмами от 23.08.2011, 25.10.2011 и 09.11.2012 общество "Буреягэсстрой" направляло в адрес общества СК "ЭКОДОМ" подписанные и скрепленные печатью оригиналы договора N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011, с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д.55-58).

В свою очередь общество СК "ЭКОДОМ" выполнило соответствующие работы, что отражено в актах приема-передачи от 17.09.2012, от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 119-150, т. 3, 1-3), полученным обществом "Буреягэсстрой" 05.10.2012 и 14.01.2013 (т.2, л.д. 118, т. 3, л.д. 138) Данное обстоятельство также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 114-116)

Данные акты со стороны общества "Буреягэсстрой" не подписаны. Причиной не подписания стало несогласие с объемами выполненной работы.

Общество "Буреягэсстрой" также составило акты о приемке, выполненных обществом СК "ЭКОДОМ" работ от 25.05.2012 и 29.01.2013 и справки к ним (т. 1, л.д.84-104). Согласно указанным документам, на что также указывает кредитор в заявлении, обществом "Буреягэсстрой" были приняты работы должника на сумму 46 048 242 рублей.

Кредитором в обоснование своих доводов представлен акт от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 71-72), составленный обществом "Буреягэсстрой" совместно с представителями исполнительной власти г. Тында об определении физических объемов работ, фактически выполненных на 26.12.2012.

В пункте 2 акта установлено, что физические объемы, указанные в данном акты будут использованы при составлении актов КС-2 и справок КС-3 для расчета с субподрядной организацией обществом СК "ЭКОДОМ" за выполненные работы.

Кредитор указывает, что задолженность общества СК "ЭКОДОМ" составляет 21 451 758 рублей (возврат аванса).

Кроме того кредитор ссылается на то, что он производил поставку материалов, оказывал услуги по питанию, проживанию работников должника, обеспечению электроэнергией, а также представлял автотранспорт на общую сумму 8 799 689 рублей 64 копейки.

В качестве обоснования представлены питанию расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 49-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 принято заявление ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "СК "ЭКОДОМ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ратанова М.Н..

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 27.05.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 30 251 447 рублей 64 копейки, из которых 21 451 758 рублей - неосновательное обогащение, 8 799 689 рублей 64 копейки - задолженность оплате разовых сделок, 13.06.2013 общество "Буреягэсстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованной и подтвержденной материалами дела задолженность в размере 2 261 165 рублей 35 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано, информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.05.2013, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.06.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Кредитор основывает свои требования на неосновательном обогащении, связанным с исполнением должником договора N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (должника) произошло за счет другого (потерпевшего (кредитора) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны фактически на договоре подряда N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 в соответствии со статьями 432, 455, 465, 702,708,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является необоснованной.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Кроме того, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тоже время, как разъяснено в пункте 5 информационного письма N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Более того, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (ГОСТ 21.602-2003 "Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" и проч.).

Из статей 9, 41 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполненных работ обществом СК "ЭКОДОМ" соответствует фактическим обстоятельствам дела, стоимость работ не завышена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств присутствия представителей должника при составлении акта от 26.12.2012. Таким образом, данный акт не может быть положен в основу определения объемов работ с целью их использования в итоговых документах актах КС-2 и справках КС-3, и лишает кредитора права ссылаться на указанный в них объем.

Представленные обществом СК "ЭКОДОМ" акты КС-2 и справки КС-3 от 17.09.2012 и 30.11.2012 содержат конкретный перечень выполненных работ с указанием их наименования, номера единичной расценки, выполненный объем отдельной работы, цену за единицу, а также стоимость как за отдельную работу, так и итоговую.

Указанные документы в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было разъяснено право заявителя на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема работ, выполненных обществом СК "ЭКОДОМ" в рамках договора N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011, а также определения их стоимости (судебные заседания от 15.07.2013, 03.09.2013). Однако данное право общество "Буреягэсстрой" не реализовал, учитывая, что общество СК "ЭКОДОМ" в проведении экспертизы не возражал.

Довод общества "Буреягэсстрой" об определении цен по выполненным работам на основании государственного контракта N 1 от 10.05.2012, подписанного между обществом "Буреягэсстрой" и ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" судом первой инстанции отклонен правомерно ввиду отсутствия указания в договоре N 03-1/3-651-1/11 от 28.02.2011 ссылка на определение стоимости работ в зависимости от цен, согласованных с государственным заказчиком.

Иных документальных доказательств, мотивированных возражений относительно несоответствия объема выполненных работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и доводы жалобы, связанные с ценой договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует неопределенность и в отношении предмета договора, учитывая представленную в материалы дела переписку между сторонами о конкретных видах работ, а также наличие в самом договоре условия о конечном результате работ (два многоквартирных дома в двухэтажном исполнении). При этом сам по себе факт признания кредитором выполненных должником работ на сумму 46 048 242 рублей свидетельствует о том, что стороны предмет договора определили. Фактически спор сводится к объему выполненных работ, а не к содержанию предмета договора.

Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора незаключенным отсутствуют, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает, а выполненные обществом СК "ЭКОДОМ" соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающиеся актами КС-2 и КС-3, вывод суда первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде разницы между перечисленным авансов (67 500 000 рублей) и стоимостью работ по вышеуказанным актам (66 003 342 рубля), а именно 1 496 658 рублей, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным и вывод суда о признании обоснованной задолженности по поставке материалов в период выполнения работ по монтажу домов на сумму 764 507 рубля 35 копеек.

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является доказательством передачи товара продавцом и его принятия покупателем.

Суд правильно указал, что возможность признания судом обоснованными требований по поставке товара закон связывает с установлением факта наличия полномочий у лица, принявшего такой товар от имени должника, выступающего покупателем.

Из анализа представленных товарных накладных следует, что товарные накладные N 3 от 16.01.2012, N 44 от 21.02.2012, N 136 от 22.05.2012 и N 265 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 122,133, т. 2, л.д. 13,33) подписаны уполномоченными лицами, а именно Калимуллиным Г.А. и Шевелевым Ю.В., поскольку срок их доверенностей на момент принятия товара не истек.

Иные товарные накладные подписаны Себякиным А.В., срок действия доверенности которого на момент приема товара истек, а также Хмелевым А.С., полномочия которого документально не подтверждены. Доказательства того, что полномочия Себякина А.В. и Хмелева А.С. на принятие товара явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделки купли-продажи товара должник признавал, документально не подтверждается. Суд апелляционной инстанции не может признавать факт установленным лишь на доводах сторон в отсутствие письменных либо иных (например, свидетельских показаний) документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о включении 5 100 008 рублей 40 копеек за продажу материалов в рамках разовых сделок в реестр требований кредиторов должника не имелось. Как было указано, данное требование кредитора нашло подтверждение в части 764 507 рубля 35 копеек.

По указанному основанию (отсутствие документального подтверждения) не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в части задолженности по оказанию кредитором должнику услуг по питанию, проживанию работников должника.

В материалах дела отсутствует договор по предоставлению указанных услуг. Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден иными документами, подписанными сторонами, из которых бы явно следовало, что стороны согласовали объем и виды услуг, объем фактически оказанных услуг, а также отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказанных кредитором услуг.

Так судом верно не приняты в качестве доказательств расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 49-74) ввиду отличия организационно-правовой формы указанных в них юридических лиц (указано ОАО "Экодом", ООО "Экодом") от организационно-правовой формы должника (ЗАО СК "ЭКОДОМ"); часть расходных кассовых ордеров не подписана руководителем, что противоречит требованиям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Представленные акты оказанных услуг подписаны кредитором в одностороннем порядке. Акты технического отчета по приборам учета составлены в отношении ОАО "Экодом", тогда как должник имеет другую организационно-правовую форму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различное указание в документах организационно-правовой формы не может служить основанием для признания данного документа надлежащим, учитывая вероятную множественность организаций с аналогичным наименованием, но фактически с иной деятельностью и юридически самостоятельными.

Других доводов, либо возражений в указанной части жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что подтвержденная документально задолженность в размере 2 261 165 рублей 35 копеек возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания требований в размере 2 261 165 рублей 35 копеек обоснованными.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко