Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-15725/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-17106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" - представитель Исмагилов А.Р. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", Калужская область, Мещовский район, д. Б. Алешино, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" о признании сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.07.2012, недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-17106/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", Республика Татарстан, с. Пестрецы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цильна", с.Малая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.М.

30 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом N 00000162 от 11.07.2012, заключенного между должником и ООО "ИнвестАгро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение N 00000162 от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена дебиторская задолженность ООО "ИнвестАгро" перед ООО "Торговый дом "Юбилейное" в размере 49 406 911 рублей 76 коп.

Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "Юбилейное" перед ООО "ИнвестАгро" в размере 49 406 911 рублей 76 коп.

Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОО "ИнвестАгро" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных в суда первой инстанции требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ИнвестАгро" 11 июля 2012 года было заключено соглашение за N 00000162 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 49 406 911 рублей 76 коп. по обязательствам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 договора, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества за N 1 от 21.05.2012 на сумму 18 314 500 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 2.3 договора соглашение вступает в силу с момента подписания и, соответственно, с этого момента прекращаются обязательства, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.06.2012, соглашение о зачете от 11.07.2012 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "ИнвестАгро" перед иными кредиторами должника в результате совершения зачета встречных требований не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение о зачете, исходя из его предмета, не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку, применил последствия недействительности этой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание соглашения недействительным затронуло права и обязанности лиц, не привлеченных для участия в деле, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что, кроме основных лиц, непосредственными участниками обособленного спора являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал порядок и срок обжалования судебного акта, не принимается, так как это не лишило заявителя апелляционной жалобы права на обжалование определения в апелляционном порядке.

Порядок и сроки обжалования судебного акта установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно применил последствия признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-17106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова