Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-29791/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-85187/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Бимекс ЛЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-85187/12, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Компании "Бимекс ЛЛС"

(Байанзурк Дистрикт -2, Их Тоируу - 112/3, П.О.Б. - 336, Уланбатор-49, Монголия)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1),

2) АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД

(103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.П. (по доверенности от 23.09.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бимекс ЛЛС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД (далее - ответчики) о признании Компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству N 445698; признании недействительной регистрации N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак N 445698; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N РД0099325 от 21.05.2012 г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 является недействительной, правообладателем товарного знака является Компания "Бимекс ЛЛС" (Монголия), а также о признании договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, а также недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик, несмотря на признание Дорогомиловским районным судом города Москвы государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав недействительной, не лишен возможности понудить истца к регистрации договора

Ссылается на наличие между сторонами спора о праве на товарный знак.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба Компании "Бимекс ЛЛС" принята к производству.

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. суд отложил рассмотрение дела в связи с ходатайством истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суд через канцелярию от ответчика - АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД 21 октября 2013 года поступило письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с его ликвидацией.

Заявление от имени АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД подписано директором Компании АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД Флорделизой Лапеной.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В подтверждение ликвидации АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД в материалы дела представлено официальное письмо Регистратора международных коммерческих компаний Сейшельского Управления Международного Бизнеса от 16 октября 2013 года, согласно которому Компания АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД, являющаяся стороной по делу, исключена из Реестра международных коммерческих компаний с 23 августа 2013 года.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При этом требования истца о признании недействительной сделки и ее государственной регистрации, предъявленное к двум ответчикам - Федеральной службе по интеллектуальной собственности и АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД, являются едиными требованиями, ликвидация одного из ответчиков не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ответчиков, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Бимекс ЛЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-85187/2013 прекратить.

Возвратить Компании "Бимекс ЛЛС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2013.

Перечислить Компании "Бимекс ЛЛС" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы денежные средства за проведение экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 30.09.2013 N 142 (плательщик Лазарев Александр Витальевич).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова