Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-8193/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А05-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-7420/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры и спорта" (ОГРН 1062907013619; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Коровинского Александра Николаевича (далее - инспектор, административный орган) от 03.04.2013 N 26 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-7420/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2013 N 20 с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год в отношении учреждения 04.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 26.03.2013 проведена плановая выездная проверка в помещениях, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Мира, д. 20; Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Карла Либкнехта, д. 9, на предмет соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), СНиП 2-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), в нормах пожарной безопасности "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), ГОСТ Р 53292-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст (далее - ГОСТ Р 53292-2009).

Так, в здании Дома культуры деревянная рейка, используемая для отделки стен танцевального зала, не обработана со всех сторон огнезащитными красками или лаками, не меняющими фактуру материала (не предоставлена соответствующая техническая документация) (нарушены пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89*, пункт 21 ППР, пункт 5 ГОСТ Р 53292-2009); деревянный настил планшета сцены зрительного зала не подвергнут глубокой пропитке антипиренами (нарушен пункт 1.57 СНиП 2.08.02-89*, пункт 108 ППР); деревянная рейка, используемая для отделки стен зрительного зала, не обработана со всех сторон огнезащитными красками или лаками, не меняющими фактуру материала (не предоставлена соответствующая техническая документация) (нарушены пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89*, пункт 21 ППР, пункт 5 ГОСТ Р 53292-2009).

Также в здании кинотеатра деревянная рейка, используемая для отделки стен зрительного зала, не обработана со всех сторон огнезащитными красками или лаками, не меняющими фактуру материала (не предоставлена соответствующая техническая документация) (нарушены пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89*, пункт 21 ППР, пункт 5 ГОСТ Р 53292-2009); деревянный настил планшета сцены зрительного зала не подвергнут глубокой пропитке антипиренами (нарушены пункт 1.57 СНиП 2.08.02-89*, пункт 108 ППР).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в здании Дома культуры, в помещении художника, допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушен пункт 42 ППР); внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводятся проверки работоспособности не реже двух раз в год с оформлением соответствующего акта (нарушены пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункт 55 ППР); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушены пункт 6.14 СНиП 2.04.01-85*, пункт 57 ППР).

Помимо этого, в здании кинотеатра внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводятся проверки работоспособности не реже двух раз в год с оформлением соответствующего акта (нарушены пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункт 55 ППР); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушены пункт 6.14 СНиП 2.04.01-85*, пункт 57 ППР).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, в ходе проверки выявлено, что в учреждении отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительных работ по ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения) (нарушен пункта 63 ППР); отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объектов (нарушен пункт 61 ППР).

Также в здании Дома культуры контрольный прибор установлен на основании, выполненном из горючего материала (дерево) (нарушен пункт 12.49 НПБ 88-2001); забиты двери эвакуационного выхода (помещение N 1 по техническому паспорту) (нарушен пункт 36 б ППР); пути эвакуации обшиты горючим материалом (стены тамбура основного эвакуационного выхода (помещения N 1, 2 по техническому паспорту)) (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации установлена перегородка (разделены помещения N1 и N 2 по техническому паспорту) (нарушены пункт 33, подпункт "а" пункта 36 ППР); на путях эвакуации допускается использование горючих материалов (коридор N 3 по техническому паспорту) (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); в переходе из танцевального зала в спортзал установлена перегородка (нарушены пункт 33, подпункт "а" пункта 36 ППР); двери выходов из зрительного зала несамозакрывающиеся, без уплотнения в притворах (нарушен пункт 1.118 СНиП 2.08.02-89*); ширина и высота эвакуационного выхода со сцены зрительного зала не соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); автоматическая установка пожаротушения на сцене находится в неисправном состоянии (нарушены пункт 4.1 НПБ 88-2001, пункт 61 ППР); забит эвакуационный выход из зрительного зала (нарушен подпункт "б" пункта 36 ППР); двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 ППР).

Помимо этого, в здании кинотеатра: двери выхода из зрительного зала несамозакрывающиеся, без уплотнения в притворах (нарушен пункт 1.118 СНиП 2.08.02-89*); в коридоре на путях эвакуации из парикмахерской установлен шкаф (нарушен подпункт "б" пункта 36 ППР); эвакуационный выход из помещений парикмахерской составляет менее 0.8 метра (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); двери эвакуационного выхода из помещений парикмахерской открываются не по направлению выхода (нарушен пункт 34 ППР); в фойе на путях эвакуации для покрытия пола и облицовки стен применяются материалы не соответствующие требованиям пожарной безопасности (нарушен пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 20 (том 1, листы 39-43).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения 26.03.2013 государственный инспектор Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарев А.Л. составил протоколы об административном правонарушении N 65 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 66 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 67 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 19-28).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 03.04.2013 вынес постановление N 26 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 7-9).

Учреждение с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 26.03.2013 N 20, протоколами об административном правонарушении от 26.03.2013 N 65, 66, 67), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и заявителем не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что плановая выездная проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения в отношении учреждения выездной проверки.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, такого вида государственного контроля (надзора), как федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, проверка проводится только в форме выездной проверки.

Частью 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Проверить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом объекте невозможно без непосредственного выхода на объект. Это соответствует и распоряжению от 25.02.2012 N 20, в котором указано, что для достижения целей проверки необходимо в том числе проведение обследования территорий, зданий, сооружений, принадлежащих учреждению.

Исходя из изложенного, проверить надлежащее исполнение учреждением обязательных требований пожарной безопасности путем проведения документарной проверки в данном случае не представлялось возможным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 года N Ф03-426/2013 по делу N А51-20943/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года N ВАС-2622/13, которым отказано в передаче дела N А51-20943/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Следовательно, довод учреждения о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск учреждением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

Поскольку пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования учреждения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и по этому основанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько