Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16221/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А72-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представителя Бабановой И.В. (доверенность от 24.05.2013 N 34),

от ОАО "ГНЦ НИИАР", Ульяновская область - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года по делу N А72-5774/2013 (судья Каданцев А.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу, г.Москва,

третье лицо: ОАО "ГНЦ НИИАР", Ульяновская область, г.Димитровград,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Василеги М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта надлежащего извещения ответчика посредством направления телеграммы о месте и времени составления протокола, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения, состав вменяемых правонарушений заявителем не доказан.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, от ОАО "ГНЦ НИИАР", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 г. по делу N А72-4468/2011 ООО "ЖКУ "Соцгород" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, являющийся членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.02.2013 г. в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) поступило письмо Арбитражного суда Ульяновской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: непредставление конкурсным управляющим Василегой М.Ю. по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства ООО "ЖКУ "Соцгород" (п.3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и нарушение п.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Ульяновской области конкурсным управляющим отчета, не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве.

30.04.2013 г. должностным лицом Управления Росреестра, непосредственно обнаружившим неисполнение временным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол N 00167313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола Василега М.Ю. не присутствовал, копия протокола направлена в его адрес почтовым отправлением.

Событие правонарушения описано в протоколе следующим образом: временный управляющий Василега Михаил Юрьевич нарушил требования ч.2, ч.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЖКУ "Соцгород" Василеги М.Ю. о продлении процедуры конкурсного производства назначено арбитражным судом на 05.02.2013 (определение Арбитражного суда по Ульяновской области от 15.01.2013).

Арбитражный суд Ульяновской области обязал конкурсного управляющего предприятия-банкрота Василегу М.Ю. к 05.02.2013 представить: документальное обоснование заявленного ходатайства; перечень нереализованного имущества, реестр текущих требований, акт инвентаризации, сведения о реализации имущества должника (автомобиль ХЕНДЭ ELANTRA 1,6 GLS МТ, выпуска 2010 г.); сведения о результатах взыскания дебиторской задолженности по решениям Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3472/2012, N А72-3470/2012, NА72-3471/2012.

05.02.2013 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. В нарушение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2013 арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не представлено документальное обоснование заявленного ходатайства, реестр текущих требований.

Представленный к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствует требованиям статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные обстоятельства повлекли необходимость отложения судебного заседания на 05.03.2013., к указанной дате арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "ЖКУ Соцгород" Василегу М.Ю. представить документальное обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, перечень нереализованного имущества, реестр текущих требований, отчет конкурсного управляющего в соответствии с требованиями 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.03.2013 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, документы, истребованные определением суда от 05.02.2013, в материалы дела не представил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2013.

Суд вновь обязал конкурсного управляющего Василегу М.Ю. представить документальное обоснование заявленного ходатайства, перечень нереализованного имущества, реестр текущих требований, отчет конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как указал заявитель, конкурсным управляющим ООО "ЖКУ Соцгород" Василегой М.Ю. нарушены требования ч.3 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к невозможности рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего в установленные арбитражным судом сроки.

Представленный конкурсным управляющим ООО "ЖКУ "Соцгород" Василегой М.Ю. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2012 г. не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества, что является нарушением ч.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N299.

Частью 3 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В силу п.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих (является органом по контролю /надзору/).

Из письма УФПС г.Москвы от 30.07.2013 г. N ОРГ-5877 и приложенной к нему копии доверенности от 10.01.2013 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "КомИнвест", следует, что уведомления о вызове Василеги М.Ю. для составления и подписания протокола об административном правонарушении N 2722 от 12.03.2013, направленные Управлением Росреестра по двум адресам: г.Москва, ул.Паустовского, д.5, корп.1, кв.85 (место регистрации); 105318, г.Москва, а/я 100 (указан в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему в отчете конкурсного управляющего ООО "ЖКУ "Соцгород" о своей деятельности от 25.12.2012), получены не лично арбитражным управляющим Василегой М.Ю., а лицом, не имеющим соответствующей доверенности. В связи с этим факт вручения вышеуказанных уведомлений ответчику не подтвержден.

Вместе с тем, 23.04.2012 заявителем в адрес арбитражного управляющего Василеги М.Ю. была направлена телеграмма - уведомление о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении по адресу регистрации: г.Москва, ул.Паустовского, д.5, корп.1, кв.85; 25.04.2013 в адрес Управления Росреестра поступило сообщение от оператора, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Согласно пункту 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктом 62 Правил разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Арбитражный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи указанного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Согласно пункту 66 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Ульяновской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Ульяновской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 ответчик считается уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а Управлением Росреестра по Ульяновской области предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 г. по делу N А49-3074/2011.

Таким образом, довод ответчика о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения неустранимого характера, опровергается материалами дела.

Кроме того, судом верно отмечено, что действия ответчика привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и к невозможности рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего в установленные арбитражным судом сроки.

Единственный кредитор ООО "ЖКУ "Соцгород" - ОАО "ГНЦ НИИАР", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве заявило об отсутствии нарушений его интересов со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года по делу N А72-5774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин