Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-27874/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-91297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прэго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-91297/2012 по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Прэго" о взыскании 460 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 26.03.2013) от ответчика: Нагоева Д.А. (по доверенности от 10.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) заявил Иск о пресечении действий ООО "Прэго" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор и взыскании 460 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-91297/2012 принят отказ от иска в части требований о пресечении действий ООО "Прэго" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с ООО "Прэго" в пользу ООО "ВОИС" 460 000 руб. компенсации, а также 12200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвращено ООО "ВОИС" из дохода федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не извещен судом первой инстанции о судебном заседании, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения Ответчиком, материальный носитель не представлен (аудиозапись).

Заявитель указывает, что расчет компенсации, исходя из 20000 рублей на каждого исполнителя и изготовителя фонограмм не обоснован, компенсация взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения и несоответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддерживает доводы жалобы, пояснил, что ответчик не извещен судом первой инстанции о судебном заседании.

Истец возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истцу в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 г. в помещении ресторана "Прэго пицца и

паста", принадлежащему ответчику, расположенном по адресу: г.Москва, ул.

Долгоруковская, д.6, в период с 16 час. 50 мин. по 17 час 35 мин. ответчик осуществлял

публичное исполнение фонограммы "At Tne End", исполнителями которой являются

Маркус Мосер, Надя Алли, изготовителем которой является "Zeitgeist", "Something",

исполнителем которой является Одетта Теллериа Ордуниа, изготовителем которой

является "World Cercuit", "Hotel Harpi", исполнителем которой является Риккардо

Ринальди, изготовителем которой является "Irma", "Azul Anil", исполнителями

которой являются Филиппо Клари, Макс Боттини, изготовителем которой является

"Virgin", "In Tne Mood For Love", исполнителеми которой является Стефано Террони,

изготовителем которой является "Shema", "Love Foolosophy", исполнителями которой

являются Джей Кей, Деррик Макензи, Шола Агангбола, Роб Харрис, Мэтт Джонсон,

Пол Тёрнер, изготовителем которой является "Sony Music Intertainment" (UK), "Sunhine

In Ipanema", исполнителями которой являются Лайо Паскин, Мэтью Бенджамин,

Рожериу Оливеира де Оливеира, изготовителем которой является "Womb Recordings".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения Ответчиком, материальный носитель не представлен (видеозапись) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст.1229 ГК РФ).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом

расшифровки записи от 20.04.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил материальный носить на котором, осуществлялась видеозапись, судом осуществлен просмотр видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

В жалобе заявитель ссылается, что расчет компенсации, исходя из 20000 рублей на каждого исполнителя и изготовителя фонограмм не обоснован, компенсация взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (в силу ст.1311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в судебном заседании ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанцией.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10 июля 2012 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на от 27 сентября 2012 года в 11 часов 05 минут (л.д. 1).

Определение суда от 10 июля 2012 года направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 72). Согласно распечатке с сайта Почта России - 30 июля 2012 года истек срок хранения (л.д. 73).

Согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело отложено на 29 ноября 2012 года (л.д. 79).

29 ноября 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, не извещен, дело отложено на 22 января 2013 года (л.д. 87).

Определение суда от 29 ноября 2012 года направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 86) возвратилось в суд с отметкой Почта России организация не найдена, по адресу Москва, Долгоруковская, д. 6, возвратилось в суд с отметкой Почта России - истек срок хранения (л.д. 88).

Информация по делу размещена в картотеке ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-91297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева