Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-27052/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-15636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мир дерева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-15636/13 (33-148) принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Мир дерева" (420059, г.Казань, ул.Оренбургский Тракт, д.127, ОГРН 1041621101565)

к Судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ходорик В.А.,

третье лицо: ООО "Лайнвуд",

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хакимов А.Р. по дов. от 29.01.2013 г.;
от ответчика:	Стрельцова Д.В. по дов. от 07.05.2013 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир дерева" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 21763/11/22/77 от 24.10.2011 г., а также действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непредставлении информации на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства.

Решением от 10.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд сделал вывод о незаконности действий судебного пристава, выразившиеся в непредставлении информации на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании бездействия незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на бездействие судебного пристава, поскольку в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 004200077 от 12.08.2011 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29007/11 поступил в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве 13.10.2011 г.

На основании указанного исполнительного документа 24.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 21763/11/22/77.

10.02.2012 г. взыскатель обратился с заявлением в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве с просьбой проинформировать о ходе исполнительного производства. Указанное заявление было получено ответчиком 17.02.2012 года.

По состоянию на 05.02.2013 г. ответ на заявлении взыскателем не получен.

Полагая, что ответчик не производит действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также своим бездействием по непредставлению информации по исполнительному производству нарушает его права заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в Измайловском РОСП УФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительной производство N 21763/11/22/77, возбужденное 24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ходорик В.А. на основании исполнительного листа серии АС N 004200077 от 12.08.2011 г.

В связи с территориальным перераспределением зон, вышеуказанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Корольковой Н.О.

В связи с увольнением СПИ Корольковой Н.О. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Стрельцовой Д.В.

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с п.2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в связи с отсутствием ответов из регистрирующих органов в материалах исполнительного производства, запросы в рамках него были направлены повторно.

Согласно ответа ИФНС России N 19 по г.Москве - организация должник состоит на налоговом учете, сведениями об имуществе и наличии ККТ инспекция не располагает, на имя организации открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию по адресу: г.Москва, 15-я Парковая, д.5, оф.105. В результате было установлено, что организация-должник по вышеуказанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за должником АМТС не зарегистрированы.

Согласно ответа МИФНС России N 46 по г.Москве генеральным директором организации-должника является Токтарев А.Н., зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, б-р Космонавтов, 12-35. По указанному адресу направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждаются действия судебного пристава направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом не представлено доказательств направления ответа на заявление взыскателя от 10.02.2012 г. о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства суд первой инстанции правомерно удовлетворил, так как указанное бездействие подтверждено материалами дела, что нарушает права взыскателя на доступ к информации о ходе исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-15636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов