Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9894/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-9932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-9932/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица - государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 -Ларина Екатерина Сергеевна (удостоверение N 688; доверенность N18 от 01.01.2013).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 110", г. Трёхгорный явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 110", г. Трёхгорный (далее - заявитель, МБОУ "СОШ N 110", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Златоустовского филиала N 5 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 22 с/с (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2013 N 22 с/с признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 47 625 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в части определения суммы финансовой санкции и уменьшая сумму применённой санкции до 1 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях образовательного учреждения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: совершения правонарушения впервые; наличия у заявителя статуса бюджетного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета; выполнения социально-значимой функции по воспитанию и обучению детей.

Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением в части удовлетворения требований заявителя и обжаловал его в части снижения суммы финансовой санкции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа ущемляет законные права и интересы Фонда, поскольку определённая судом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа - 1 000 рублей не является соразмерной совершённому правонарушению.

По мнению Фонда, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку повторное совершение правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства ограниченного бюджетного финансирования, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на то, что статус бюджетного учреждения является смягчающим ответственность обстоятельством.

Помимо этого, в судебном заседании представитель апеллянта указала на то, что при рассмотрении спора заявитель ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафа не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции, согласно позиции Фонда, не имелось оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения суммы штрафа по собственной инициативе.

До начала судебного заседания от МБОУ "СОШ N 110" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На пересмотре обжалуемого решения в полном объёме заявитель со своей стороны не настаивает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только обжалуемой Фондом части судебного акта от заявителя не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой Златоустовским филиалом N 5 ГУ - ЧРО ФСС РФ документальной выездной проверки страхователя - муниципального бюджетного учреждения "Средняя школа N 110", г. Трёхгорный по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Фонд пришёл к выводу о том, что в течение 2010-2012 годов страхователем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при начислении страховых взносов (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В результате проведения проверки Фондом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в объект обложения страховыми взносами в 2010- 2012 г.г. страхователем не были включены выплаты и иные вознаграждения, начисленные на основании:

-решения Собрания депутатов г. Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" за 2011 год и за 2012 год;

-постановления Главы города от 28.09.2010 N 80 "О награждении педагогических работников" за многолетний и добросовестный труд, высокие достижения в обучении и воспитании подрастающего поколения и в связи с празднованием "Дня учителя" и "Положения о порядке установления и присвоения почётных званий и наград города Трёхгорного", утверждённого решением Собрания депутатов города Трёхгорного от 27.06.2006 N 81, Столяровой Ю.В.;

-постановления Главы города от 21.07.2010 N 66 "О награждении ко Дню города" за многолетний и добросовестный труд, профессиональное отношение к своим обязанностям и в связи с празднованием "Дня города Трёхгорного" и "Положения о Порядке установления и присвоения почётных званий и наград города Трёхгорного", утверждённого решением Собрания депутатов Трёхгорного от 27.06.2006 N 81, Неклюдовой Е.А.

На основании изложенного, Фонд пришёл к выводу о том, что база для начисления страховых взносов в проверяемом периоде была занижена на общую сумму 8 383 685,17 руб., в связи с чем сумма дополнительно начисленных неуплаченных страховых взносов составила 243 126 руб. 87 коп. (8 383 685 руб. 17 коп. *2,9%).

Результаты проверки были оформлены актом от 29.03.2013 N 41 с/с, на который заявителем были представлены письменные возражения вход. N 8557 от 16.04.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него Фондом вынесено решение от 26.04.2013 N 22 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 48 625 руб. 37 коп. Кроме того, ему были начислены недоимка в сумме 243 126 руб. 87 коп. и пени в сумме 19 164 руб. (т.1 л.д.40-42).

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МБОУ "СОШ N 110" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления недоимки и пени, а также привлечения страхователя к ответственности, однако, с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются упомянутым выше Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Установленный статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам фактически понесённых ими затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они не учитываются при исчислении страховых взносов на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Второй вид компенсационных выплат и стимулирующие выплаты определены статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Такие выплаты имеют поощрительный и стимулирующий характер и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Соответственно, компенсации и стимулирующие выплаты, уплачиваемые в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общественные (государственные) награды являются элементами оплаты труда в том случае, если вручаются за трудовые заслуги. Соответственно, в таком случае такие выплаты подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации муниципальные социальные выплаты работникам МОУ "СОШ N 110" осуществлялись на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 20.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" в целях дополнительной социальной поддержки работников школы, сохранения уровня их социальной защищённости, ежемесячно, их размер зависел от фактической нагрузки работника образовательного учреждения, фактически отработанного им времени и от профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников (пункт 1 решения, пункты 3-6 "Положения об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного", приложение N 1 к решению Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 20.11.2010 (т. 1 л.д. 12-20), согласно представленным заинтересованным лицом сводам по начислениям - удержаниям за 2011-2012 работникам образовательного учреждения социальные выплаты выдавались непосредственно работодателем, были непосредственно связаны с трудовыми отношениями между заявителем и его работниками, а их целью являлось стимулирование труда работников школы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные выплаты носили стимулирующий, а не компенсационный характер, в связи с чем они обоснованно были включены Фондом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2011 год и 2012 год.

Произведённые в соответствии с постановлениями Главы Администрации г. Трёхгорного от 28.09.2010 N 80, от 21.07.2010 N 66 Столяровой О.В. (работнику школы - учителю начальных классов) и Неклюдовой Е.А. (работнику школы - заместителю директора по административно-хозяйственной части) денежные премии выплачены за многолетний добросовестный труд, профессионализм, то есть они также напрямую связаны с выполнением конкретными работниками своих трудовых функций в рамках трудовых отношений с заявителем, носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно оценил как поощрение за трудовые заслуги работников.

В части обоснованности начисления данных сумм спора нет. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем не обжалуется и судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования заявителя в части определения суммы финансовой санкции и уменьшая сумму применённой санкции до 1 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях образовательного учреждения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: совершения правонарушения впервые; наличия у заявителя статуса бюджетного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета; выполнения социально-значимой функции по воспитанию и обучению детей.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, перечислены в части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из материалов дела, Фондом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 26.04.2013 N 22 с/с обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, проверяющему законность и обоснованность ненормативного правового акта, в том числе в части определения суммы финансовой санкции, также предоставлено право оценки представленных в дело доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку статьями 39 и 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлен заявительный характер применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Напротив, приведёнными выше нормами права установлена безусловная обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и суда устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведённые положения учтены судом первой инстанции при определении размера финансовой санкции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Фондом при определении размера санкции в нарушение требований ст. ст. 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершённое правонарушение, (совершение правонарушения впервые; наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета; выполнение социально-значимой функции по воспитанию и обучению детей), и, с учётом перечисленных обстоятельств обоснованно уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у коллегии судей апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определённый судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Довод апеллянта о том, что приведённые в решении суда первой инстанции обстоятельства (совершение правонарушения впервые и социально значимый характер деятельности учреждения) не являются смягчающими, не основан на положениях действующего законодательства.

Недостаточность бюджетного финансирования не является условием для признания статуса бюджетного учреждения смягчающим ответственность обстоятельством, равно как и наличие в действующем законодательстве положения о том, что повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность, не может рассматриваться как норма права, исключающая возможность признания совершения правонарушения в первый раз обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, должным образом исследованных судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-9932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов