Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-2680/10

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-56332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-56332/2009,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304662936400085, ИНН 662900013160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу о взыскании 1 431 843 руб. 70 коп., в том числе 1 258 739 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 30.11.2009 за пользование земельным участком площадью 0,2782 га, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, и 173 104 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Богатенко А.В. в пользу комитета взыскано 1 422 732 руб. 86 коп., в том числе 1 258 739 руб. 42 коп. долга, 163 993 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по делу N А60-56332/2009 отказано.

03.07.2013 предприниматель Богатенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2010.

Определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель Богатенко А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении спора по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по делу N А60-56332/2009, суды исходили из того, что в спорный период ответчик без оформления правоустанавливающих документов использовал земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102007:16 площадью 2782 кв. м, сформированный для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Богатенко А.В. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-23929/2011 установлен факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 площадью 949 кв.м. На основании изложенного, ответчик считает, что и в более ранние периоды он также не мог пользоваться всем земельным участком площадью 2782 кв.м, проект границ которого утвержден постановлением главы города Новоуральска от 27.02.2010 N 372-п.

Суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Кодекса, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке гл. 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 этой же статьи).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию, входил вопрос о площади земельного участка, используемого предпринимателем, за который должна вноситься плата. Площадь участка определена исходя из тех доказательств, которые представлены суду.

Схема расположения земельного участка, находящегося в квартале 66:57:0102007, для эксплуатации здания магазина, исследованная при принятии судебных актов по делу N А60-23929/2011, утверждена после вынесения решения суда от 03.02.2010 по настоящему делу.

Таким образом факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-56332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина