Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8427/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-4908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2013) Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4908/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Тюльпа Оксана Викторовна по доверенности N 9/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (далее -заинтересованное лицо, Общество, ОАО "Варьеганнефть") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4908/2013 в удовлетворении заявления прокурора отказана в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что получение застройщиком 30.05.2013 разрешения на ввод скважины в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения нефтегазодобывающими компаниями автономного округа требований природоохранного и градостроительного законодательства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В ходе проверки 24.05.2013 выявлен факт эксплуатации нефтедобывающей скважины Тагринского месторождения нефти с нарушениями действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи" является владельцем лицензии ХМН 10461 НЭ от 06.03.1997 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Тагринского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года по заказу ООО "Белые ночи" подрядной буровой компанией в границах земельного участка площадью 9 513 кв.метров с кадастровым номером 86:04:0000001:37537 в Нижневартовском районе построена скважина N 5005 куста N 64 Тагринского месторождения нефти, являющаяся этапом строительства проекта: "Строительство горизонтальных скважин на пласт БВ5 Тагринского месторождения нефти".

В ходе проверки установлено, что с февраля 2013 года эксплуатацию данной скважины осуществляет ОАО "Варьеганнефть" при выполнении работ по добыче сырой нефти в соответствии с пунктом 1.2 заключенного с ООО "Белые ночи" договором N 5013/12 от 01.01.2012 на выполнение работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

По данным автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И.Шпильмана" общий объем добычи нефти из указанной скважины за период с января по апрель 2013 года составил 33 371 тонну.

Таким образом, Обществом объект капитального строительства использовался в соответствии с назначением в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения прокурором 31.05.2013 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12-15).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпункту "в" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Таким образом нефтедобывающая скважина N 5005 куста 64 Тагринского месторождения нефти является объектом капитального строительства, и относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение N ХМН-03004455-УВС/С на строительство скважины было выдано Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО"Белые ночи".

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию скважины N 5005 куста 64 было застройщику объекта - ООО "Белые ночи" выдано 30.05.2013, то есть до возбуждения прокурором производства по настоящему административному делу.

Таким образом, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества административного производства по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ответчика имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления прокурора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк