Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16681/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-16270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Цапиков А.В. по доверенности от 20.12.2011 N 79, после перерыва не явился;

от заинтересованного лица: Акимова М.М. по доверенности от 19.09.2013 N 6041/13, Строянкова К.А. по доверенности от 11.01.2013 N 17/13; после перерыва - Спиридонов Д.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 16/13, Строянкова К.А. по доверенности от 11.01.2013 N 17/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-16270/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (место нахождения: 191014,Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера 1, основной государственный регистрационный номер 1037843048870; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, выраженного в письме от 17.12.2012 N 12/17902, в предоставлении ООО "Пеноплэкс СПб" субсидий для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, об обязании комитета издать Распоряжение о предоставлении обществу 88 217 руб. 77 коп. субсидий на возмещение затрат, связанных с участием в упомянутых выставках и ярмарках, а также заключить с организацией на основании такого Распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.

По ходатайству заинтересованного лица решением от 20.06.2013 суд первой инстанции произвел замену наименования "Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга" на "Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга". Этим же судебным актом суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 20.06.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поданное им в комитет заявление отвечало предъявленным требованиям к этому документу как по форме, так и по содержанию. Как полагает заявитель, представление им нотариально заверенной копии, а не оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней не свидетельствует о дефектности такого документа для соответствующих правовых целей. Общество также считает необоснованными претензии комитета в части несоответствия представленного им комплекта документов пункту четвертому Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 1498-р (далее - Порядок).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на апелляционной жалобе, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 15.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.10.2013.

После перерыва судебное разбирательства продолжено в том же составе суда.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2011 N 835 Правительство Санкт-Петербурга утвердило комплексную программу "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы". Целью данной программы является формирование в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы (часть 2 раздела 2 общие положения), в качестве задачи определено содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 - 2015 годов" предусмотрено выделение бюджетных средств на субсидии юридическим лицам в порядке проведения мероприятий по реализации вышеназванной комплексной программы (пункты 36.58, 36.58.1 Приложения N 4 к названному Закону Санкт-Петербурга).

Исходя из пункта третьего постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835 и порядке предоставления в 2012 году субсидий на проведение мероприятий по реализации Комплексной программы "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы" Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли поручено утвердить Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции.

Соответствующий Порядок установлен распоряжением от 30.12.2010 N 1498-р и опубликован 12.11.2012 в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга (лист дела 12).

В связи с этим общество 16.11.2012 подало в уполномоченный орган заявление на предоставление в 2012 году субсидии для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции (лист дела 95).

Письмом от 17.12.2012 N 12/17902 комитет отказал организации в испрашиваемых субсидиях (листы дела 9-10), сославшись на следующее:

- вопреки требованиям Порядка в приложении в заявлении общество указало только документы, подтверждающие свои затраты;

- вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, выданной на дату не ранее первого числа месяца, предшествующего месяцу подачи заявления, хозяйствующий субъект приложил нотариально заверенную копию такого документа;

- в нарушение пункта четвертого Порядка заявление и документы на предоставление субсидий не прошиты и не пронумерованы.

Не согласившись с законностью отказа уполномоченного органа, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в письме комитета замечания организацией не опровергнуты, подтверждены имеющимися в деле документами и свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований Порядка. По мнению суда, отказ в предоставлении субсидий, основанный на формальных нарушениях оформления заявки и документов, не противоречит вышеупомянутому нормативному акту. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для обязания комитета в издании Распоряжения о выделении организации субсидий и заключении договора о таком выделении не имеется.

Кроме того, суд сослался на то, что одним из условий предоставления субсидий является наличие бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на момент рассмотрения заявления., Как указал суд первой инстанции, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают понятие финансового года, определенный порядок формирования доходов и расходов бюджетов в учетном году и предусмотренное финансирование расходов обязательно в пределах финансового года. При таком положении суд сделал вывод о том, что уполномоченный орган не вправе выносить в 2013 году решение о предоставлении субсидий, бюджетные средства на которые предусмотрены в расходах бюджета города на 2012 год, в том числе и по судебному решению (статьи 65, 219 БК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части (произведенная судебным актом первой инстанции замена наименования заинтересованного лица ни одним из участников процесса не оспорена в апелляционном порядке) подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя

В силу пункта третьего Порядка для получения субсидий юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Санкт-Петербурга и осуществляющие виды экономической деятельности, указанные в приложении N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2012 N 835 "О Комплексной программе "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы", представляют в комитет заявление на получение в 2012 году субсидий по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку с приложением перечисленных документов.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, озвученных в судебном заседании, в поданном обществом заявлении были отражены документы, подтверждающие затраты, связанные с участием организации в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, однако, не перечислены иные подаваемые в комплекте обязательные документы. Вместе с тем, в утвержденной форме заявления прямо указано на необходимость перечисления в нем всех документов, поименованных в пункте третьем Порядка. Следовательно, по мнению представителя комитета, данное обстоятельство исключало право дать положительный ответ на притязания организации.

Оспаривая такую позицию уполномоченного органа, общество сослалось на то, что, исходя из буквального прочтения предложенной в Порядке формы заявления, в последнем достаточно привести лишь документы, подтверждающие затраты. Названное требование организацией исполнено, ввиду чего отказ в предоставлении субсидии, как полагает заявитель, незаконен.

Оценив вышеприведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения комитета в названной части в связи со следующим.

Из формы заявления, являющейся приложением N 1 к Порядку, вытекает обязанность организации перечислить лишь документы, подтверждающие затраты, связанные с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции.

В соответствии с подпунктом 3.9 Порядка документы подобного характера выделены органом, его принявшим, в качестве самостоятельно представляемых организацией в общем пакете.

Следовательно, перечисленные в подпунктах 3.1-3.8 Порядка документы, отражение которых, по мнению комитета, является обязательным в заявлении, не отнесены в перечень документов, подтверждающих именно понесенные организацией затраты для соответствующих правовых целей и подлежащих неукоснительному указанию в подаваемом заявлении.

По мнению апелляционного суда, подобное толкование согласуется и с имеющейся в утвержденной форме заявления ссылки на необходимость указания хозяйствующим субъектом документов в соответствии с пунктом третьим Порядка, составной частью которого является подпункт 3.9.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что принятие нормативно-правового акта, тем более закрепляющего порядок совершения заинтересованным лицом определенных действий в целях реализации своего субъективного права на получение государственной поддержки, предполагает, что содержащиеся в нем нормы должны быть четкими и ясными, исключающими их двусмысленности.

В данном случае использованная уполномоченным органом формулировка предполагает двоякое, неоднозначное толкование, создавая неоправданные препятствия в ее понимании не только третьими лицами, но и самим комитетом.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 15.10.2013 представитель уполномоченного органа подтвердил, что, несмотря на неперечисление в самом заявлении, общество, тем не менее, вместе с заявлением представило все поименованные в пункте третьем Порядка обязательные документы.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у комитета не имелось правовых и фактических оснований для признания заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" не соответствующим требованиям Порядка по приведенному мотиву.

В своем отказе уполномоченный орган указал также на то, что вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, выданной на дату не ранее первого числа месяца, предшествующего месяцу подачи заявления, заявитель приложил нотариально заверенную копию такого документа.

Согласно пояснениям комитета, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.10.2013, подпунктом 3.4 Порядка четко определено, что названная справка представляется исключительно в оригинале. При этом уполномоченный орган сослался на то, что Порядок прямо предусматривает, в каких случаях претендент вправе самостоятельно выбрать форму документа (подлинник или нотариально заверенную его копию) и приложить к заявлению, например, пункт 3.2 Порядка. Отсутствие такого указания в нормативном акте, по мнению комитета, исключает возможность заинтересованного лица представить какой-либо альтернативный вариант, кроме оригинала документа.

Однако такая позиция уполномоченного органа сделана в отрыве от того, что по смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

В рассматриваемом случае представленная копия справки налогового справки содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, подтверждая тем самым идентичность представляемых сведений для определенных правовых целей, а потому эта копия документа обладает такой же юридической силой, что и его подлинник (приложение к делу, лист 65). В связи с этим апелляционный суд полагает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в подпункте 3.4 Порядка на возможность представления справки налогового органа в виде нотариально заверенной копии, приведенное не опровергает правовое значение приложенного заявителем документа для его оценки уполномоченным органом в совокупности с иными поданными документами при решении вопроса о законности притязаний на получение субсидии при соблюдении лицом иных обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно подпункту 6.4 Порядка определенный этим актом отдел комитета проверяет достоверность сведений, содержащихся как в заявлении, так и в документах на предоставление субсидий.

Таким образом, уполномоченный орган сохранил за собой возможность с целью правильного определения наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта права на получение субсидий осуществить проверочные мероприятия в отношении полученных от претендента документов.

Доказательства невозможности реализации комитетом этого полномочия при оценке достоверности полученных от общества документов, прежде всего, исходя из предусмотренного Порядком общего срока для рассмотрения заявления организации, в материалах дела отсутствуют. На наличие таковых уполномоченный орган не ссылался в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, суждения первой инстанции о законности отказа комитета в предоставлении испрашиваемых субсидий по исследованному эпизоду нельзя признать правомерными.

В своем письме уполномоченный орган сослался и на то, что в нарушение пункта четвертого Порядка заявление и документы организации на предоставление субсидий не прошиты и не пронумерованы

По словам представителя комитета, названная норма предполагает, что сшиванию подлежат заявление и приложенные к нему документы в совокупности. В спорной же ситуации, поданное обществом заявление к комплекту прошитых и пронумерованных документов подшито не было, то есть представлял самостоятельный отдельный документ, что исключало право уполномоченного органа признать такой пакет документов соответствующим пункту четвертому Порядка.

Между тем, данное обстоятельство, в принципе, не повлияло и не могло повлиять на возможность уполномоченного органа проверить и оценить подлинность, достоверность и полноту (последняя комитетом подтверждена в судебном заседании апелляционного суда от 15.10.2013) всех документов, имеющихся у него в распоряжении.

В настоящем споре доказательств того, что заявление, отдельно приложенное организацией, не позволило сопоставить его на предмет соответствия полученным прошитым документам, уполномоченный орган не представил.

Одновременно само заявления, как и сшитый комплект документов, подписан и скреплен печатью организации, то есть, подтвержден в предусмотренном порядке для определенных правовых целей.

Таким образом, следует признать, что отсутствие прошивки заявления к пакету остальных документов никак не может рассматриваться в качестве существенного нарушения обществом требований Порядка, исключающего его право претендовать на получение субсидии.

Более того, проанализировав содержание всех претензий уполномоченного органа, приведенных в письме от 17.12.2012 N 12/17902, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они носят сугубо формальный характер, не способный в действительности повлиять на правильность и объективность оценки соответствия (несоответствия) претендента для целей предоставления ему государственной поддержки в соответствии с утвержденной программой.

Вопреки выводу суда первой инстанции примененный комитетом субъективный подход в рассмотренной части не согласуется с осуществляемыми им публично-правовыми функциями относительно исполнения закрепленных Правительством Санкт-Петербурга целей и задач комплексной программы "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы".

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил требование общества о признании незаконным оспоренного им отказа уполномоченным органом о предоставлении испрашиваемых субсидий.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления организации в части выбранного ею способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поданные ЗАО "ПЕНОПЛЭКС СПб" заявление и документы по существу комитетом не рассматривались и не исследовались на предмет объективного наличия (отсутствия) у организации права на получение испрашиваемой субсидии.

Данное обстоятельство исключает возможность обязать уполномоченный орган издать Распоряжение о предоставлении обществу 88 217 руб. 77 коп. субсидий на возмещение затрат, связанных с участием в упомянутых выставках и ярмарках, а также заключить с организацией на основании такого Распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумм.

В то же время, в силу пункта первого статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган определенных действий.

Апелляционный суд в целях устранения подтвержденного факта нарушения прав и законных интересов организации считает возможным возложить на уполномоченный орган обязанность принять спорное заявление и рассмотреть его в установленном порядке по существу на предмет законности предъявленных обществом притязаний на получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение уполномоченного органа о том, что, несмотря на правовую природу его отказа в получении субсидии по означенным, сугубо формальным, основаниям, общество не было лишено возможности их устранить и вновь подать соответствующее заявление, уже отвечающее всем обязательным требованиям.

Действительно, в пункте девятом Порядка (абзац второй) закреплено право хозяйствующего субъекта на повторное рассмотрение его заявления по правилам, установленным пунктами 3 - 9 Правил.

Вместе с тем, с учетом утвержденных положений Порядка и совершенных комитетом действий по опубликованию этого акта реализация такого правомочия претендентом изначально не представляется возможной.

Так, согласно пункту пятому Порядка заявление и документы, указанные в пункте 3 Порядка заявление и документы, принимаются комитетом с момента размещения информации на официальном сайте комитета www.cedipt.spb.ru, но не ранее дня, следующего за днем официального опубликования настоящего распоряжения. При этом последним днем приема заявок определено 20.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 1498-р опубликовано для ознакомления с ним потенциальными претендентами в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга лишь 12.11.2012, то есть менее чем за десять календарных дней до истечения срока подачи заявления на получение субсидии.

Одновременно, исходя из пункта шестого Порядка, общий срок для рассмотрения такого заявления составляет пятнадцать рабочих (не календарных) дней. Кроме того, решение об отказе в предоставлении субсидий оформляется письмом комитета и направляется юридическому лицу, подавшему заявление, в течение пяти рабочих дней со дня принятия комитетом решения об отказе в предоставлении субсидий с указанием причин отказа (пункт 9 Порядка).

Таким образом, общий срок получения заинтересованным субъектом негативного решения в отношении его заявления составляет более двадцати рабочих дней, то есть изначально исключает право лица исправить претензии уполномоченного органа в отношении правильности оформления документов посредством повторного обращения (даже в случае подачи первичного заявления в день опубликования распоряжения от 30.10.2012 N 1498-р).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению уполномоченного органа, озвученного в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.10.2013, о том, что спорное распоряжение размещено им было в сети Интернет 30.10.2012.

Во-первых, документального подтверждения своей позиции комитет суду не представил. Во-вторых, уполномоченный орган не доказал, что использованный им Интернет-сайт обладает такой же юридической силой с точки зрения обязательности опубликования нормативных актов как и соответствующее печатное издание.

Кроме того, даже если согласиться с позицией комитета о том, что фактически рассматриваемое распоряжение доведено до сведения третьих лиц 30.10.2012, с учетом закрепленных в Порядке общих сроков рассмотрения заявления у подателя последнего в любом случае не имелось реальной возможности повторно обратиться в уполномоченный орган после устранения выявленных дефектов с учетом того, что отказ Комитета получен обществом 24.12.2012.

Поэтому подобный довод комитета не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией первой инстанции о том, что в силу требований бюджетного законодательства уполномоченный орган не вправе выносить в 2013 году решение о предоставлении субсидий, бюджетные средства на которые предусмотрены в расходах бюджета города на 2012 год, в том числе и по судебному акту.

Как уже указывалось выше, финансирование комплексной программы "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы", участником которой является и заявитель, запланировано вплоть до 2015 года.

В рамках состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу комитет не представил доказательств завершения срока действия названной программы, равно как и прекращения выделения бюджетных средств для поддержки ее реализации.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о потенциальной возможности уполномоченного органа предоставить обществу испрашиваемой субсидии в случае принятия положительного решения по спорному вопросу, тем самым устранив ранее допущенное нарушение прав и законных интересов организации.

Более того, отказ заявителю в удовлетворении его требований по вышеозначенному мотиву вступает в противоречие с основополагающей задачей утвержденной программы, а именно: содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на комитет.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-16270/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным отказ Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 17.12.2012 N 12/17902 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" субсидии для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции.

Обязать Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" от 16.11.2012 исх. N 1254 о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, и рассмотреть его по существу.

Взыскать Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.01.2013 N 6671, за подачу заявления в суд, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.08.2013 N 13136, за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.08.2013 N 13136 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга