Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33661/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-37232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройтехно-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-37232/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деливер Строй" (ОГРН 5107746037713) к Закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Винниченко А.Ф. по доверенности от 23.05.2013 N 5;

от ответчика - Резцов В.В. по доверенности от 08.04.2013, Миронова Г.Н. по доверенности от 08.04.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деливер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании убытков с ООО "Деливер Строй" в сумме 12 645 558 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 года суд отказал в принятии встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Промстройтехно-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-37232/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Деливер Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору поставки бетонной смеси от 01.03.2011 N 07/11, а встречный иск заявлен о взыскании убытков вызванных поставкой бетона ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правильно установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-37232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков