Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34277/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-74667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013года по делу N А40-74667/2013, вынесенное судьей Л.А. Смысловой по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195) к Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581) о взыскании 8 029 590 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Домская М.Г. по доверенности от 17.09.2013 N 422/09-2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика 8 036 403, 11 рублей- процентов и пеней (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 41-42).

Решением от 13 августа 2013 года по делу N А40-74667/2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу ОАО "Сбербанк России" 3 908 013, 7 рублей - проценты, 4 128 390, 41 рублей - пеней, всего на сумму 8 036 403,11 рублей, в возмещение судебных расходов 200 000 рублей- госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял во внимание возражения ответчика относительно определения окончательной даты просрочки-07.05.2013 и признал обоснованным начисление процентов и пени по состоянию на указанную дату, однако суд удовлетворил требование об уточнение, в котором проценты и пени насчитывались по 08.05.2011, неверным при расчете является количество дней просрочки (по процентам указано 265 вместо 262, а по пени 281 день вместо 277, а также количество дней в году в расчете указано 365 дней вместо 360).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения в части взыскания процентов в размере 5305 руб. 37 коп., пени в размере 2244 руб. 58 коп., госпошлины в размере 136879 руб. 13 коп. на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116649/12 с ответчика в пользу истца взыскана сумма вексельного долга по векселям NN ИКЦ 0000740,0000747,0000748,0000749, а также проценты за период с 1.08.12 по 15.08.12, данное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из судебного акта, векселя предъявлены к оплате 21.07.2012.

Таким образом, на основании ст. 48 Положения взысканию с ответчика проценты за период 16.08.12 по 7.05.13 на сумму 3902708 руб. 33 коп., а также пени за период с 1.08.12 по 7.05.13 на сумму 4126145 руб. 83 коп рублей.

В п. 27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.00. N 33/14 разъяснено, что проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Вместе с тем суд ошибочно присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за период 16.08.12 по 7.05.13 в размере 3 908 013,7 рублей, а также пени за период с 1.08.12 по 7.05.13 в размере 4 128 390,11 рублей не проверив расчет, представленный истцом (л.д. 41-42).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что согласно представленному расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2012 года по 07.05.2013 года в размере 3 902 708,33 рублей (вместо 3 908 013, 70 рублей), а также пени за период с 01.08.2012 года по 07.05.2013 года - 4 126 145, 83 рублей (вместо 4 128 390, 11 рублей).

Расчет по процентам: 65 000 000 рублей * 262 * 8, 25% /360 = 3 902 708, 33 рублей, из них: 65 000 000 рублей - сумма вексельного долга; 262 - количество дней просрочки (за период с 16.08.2012 года по 07.05.2013 года с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 года); 8, 25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ; 360 - число дней в году (с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 года).

Расчет по пеням: 65 000 000 рублей * 277 * 8, 25% / 360 = 4 126 145, 83 рублей, из них: 65 000 000 рублей - сумма вексельного долга; 277 - количество дней просрочки (за период с 01.08.2012 года по 07.05.2013 года с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 года); 8, 25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ; 360 - число дней в году (с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 года).

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные пени были рассчитаны истцом из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, а доказательств того, что в спорный период просрочки обязательств по оплате вексельного долга существовали более низкая ставка рефинансирования заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты вексельного долга уменьшению может подлежать не сам размер взыскиваемой суммы процентов, как просит заявитель жалобы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом первой инстанции и обосновано ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также находит основания для отмены оспариваемого судебного акта относительно взысканной судом госпошлины в размере 200000 рублей, поскольку абз.5 пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины при цене иска 8036404 руб. 11 руб. должна составлять 63182 руб. 02 коп., а не 200000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 5305 руб. 37 коп., пени в размере 2244 руб. 58 коп., госпошлины в размере 136879 руб. 13 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013года по делу N А40-74667/2013 отменить в части взыскания процентов в размере 5305 руб. 37 коп., пени в размере 2244 руб. 58 коп., госпошлины в размере 136879 руб. 13 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 136817 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов