Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2417/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А63-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о признании недействительным третейского соглашения,

при участии представителей сторон:

от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" Хамизов М.Х. по доверенности N 19 от 01.03.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Дотдаев Р.Б. по доверенности N 14 от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, изложенного в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 97/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда N 97/2011 от 15.06.2011. Взысканы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ходатайства общества о прекращении производства по делу, а также о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в пункте 17.3 договора подряда положения о третейском соглашении не обеспечивает соблюдение автономии воли, соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора и гарантии независимости, в связи с тем, что ОАО "Холдинг МРСК" и его дочерние компании и аффилированные лица, в том числе ОАО "МРСК Северного Кавказа", принимали участие в создании и финансировании Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Энергострой".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что пункт 17.3 договора подряда о третейском соглашении не подлежит оспариванию в арбитражном суде, производство по иску подлежит прекращению на основании пункта 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) заключили договор подряда N 97/2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 10-34).

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка /Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru на основании протокола о результатах конкурса N 100611/3 от 10.06.2011. Типовой проект договора был разработан и утвержден самим ответчиком.

В пункте 17.3 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец считая, что третейское соглашение, изложенное в пункте 17.3 договора, нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленный порядок формирования третейского суда, в состав которого входят ОАО "Холдинг МРСК" и его аффилированные лица, не обеспечивает соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости, объективности и беспристрастности третейского суда в связи с его непосредственной заинтересованностью в рассмотрении вопросов в пользу аффилированных ему юридических лиц, а поэтому является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор N 97/2011 от 15.06.11 является договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" оспаривает пункт 17.3 договора подряда N 97/2011 от 15.06.11, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору присоединения (условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "навязывание", однако из смысла указанной правовой нормы следует, что под таковым следует понимать исключение или ограничение прав, установление явно обременительных для присоединившейся к договору стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2006 N 2718/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 97/2011 от 15.06.11, имеющий ссылку в пункте 17.3 на третейское соглашение, является договором присоединения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между компанией и обществом договор подряда N 97/2011 от 15.06.11, имеющий ссылку в пункте 17.3 на третейское соглашение, не может считаться договором присоединения, ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о передаче всех споров, возникших из договора, на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора подряда N 97/2011 от 15.06.11.

Следовательно, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, включенное в текст договора подряда до возникновения оснований для предъявления иска, является недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 17.3 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной предусмотрено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, положения пункта 17.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а также в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Частью 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Энергострой" установлено, что Совет Некоммерческого партнерства утверждает список третейских судей Третейского суда.

В части 1 статьи 12 Положения указано, что за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом Некоммерческого партнерства.

Статьями 13, 14 Положения о третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Энергострой" предусмотрено, что председатель третейского суда назначается Советом и утверждает список докладчиков Третейского суда.

Таким образом, Совет Некоммерческого партнерства имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку Совета Некоммерческого партнерства, размещенному на официальном сайте НП "Энергострой" (http://www.sro-ess.ru/improvement/Chleny_soveta-3.pdf), 5 из 14 членов действующего состава Совета являются лица, занимающие руководящие должности как в ОАО "Холдинг МРСК", так и в дочерних компаниях ОАО "Холдинг МРСК".

Так, Солостовский В.Н. представляет ОАО "МРСК Волги"; Марцинковский Г.О. является начальником департамента капитального строительства ОАО "Холдинг МРСК"; Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала"; Романовский С.П. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭСК", Муров А.Е. является исполнительным директором ОАО "Холдинг МРСК".

По информации из Годового отчета НП "Энергострой" за 2012 год в состав Совета также вошел Демидов Алексей Владимирович, Первый заместитель Исполнительного директора ОАО "Холдинг МРСК", член Правления ОАО "Холдинг МРСК".

Из размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru списка аффилированных лиц ОАО "МРСК Северного Кавказа" по состоянию на 31.03.2013 следует, что ОАО "Холдинг МРСК" является аффилированным лицом ОАО "МРСК Северного Кавказа" как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный капитал) данного юридического лица, и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций ОАО "МРСК Северного Кавказа" составляет 78,01%, т.е. ОАО "МРСК Северного Кавказа" является дочерним предприятием ОАО "Холдинга МРСК".

Кроме того, доказательством зависимости между третейским судом при НП "Энергострой" и ОАО "Холдинг МРСК" является тот факт, что действующий Президент НП "Энергострой", а также председатель Совета НП "Энергострой" являлся бывшим заместителем генерального директора ОАО "Холдинг МРСК" в период с 2009 г. по 2011 г., а из 13 членов данного состава Совета, принявшего решение о создании Третейского суда, шестеро являлись работниками ОАО "Холдинг МРСК" и его структур (дочерних компаний): Блощицын Владимир Алексеевич - ОАО "МРСК Северо-Запада", заместитель генерального директора; Костецкий Вячеслав Юрьевич - ОАО "МРСК Юга", заместитель генерального директора по развитию и реализации услуг; Солостовский Виктор Николаевич - ОАО "МРСК Волги", заместитель генерального директора по капитальному строительству; Набиуллин Рустем Леронович - ОАО "МРСК Центра", заместитель генерального директора по капитальному строительству; Преснухин Денис Дмитриевич - директор по инвестициям ОАО "Холдинг МРСК"; Волькенштейн Григорий Яковлевич - ОАО "МОЭСК", заместитель генерального директора по капитальному строительству.

В список третейских судей Третейского суда при НП "Энергострой" также вошли представители ОАО "Холдинг МРСК": Кисляков A.M. - первый заместитель начальника Департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК" и Уманец Н.А. - начальник Департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Следовательно, ОАО "Холдинг МРСК" и его дочерние компании и аффилированные лица, в том числе ОАО "МРСК Северного Кавказа", принимали участие в создании и финансировании Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Энергострой".

Таким образом, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о третейских судах наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора, безусловно, ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.

Тем самым несоответствие третейского соглашения и предусмотренного им порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 17.3 договора подряда N 97/2011 от 15.06.2011 о третейском соглашении не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность пункта 17.3 договора подряда не влияет на действительность договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Следовательно, по настоящему спору не может быть применен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие установленные обстоятельства.

Договор подряда N 97/2011 от 15.08.2011 заключен сторонами на выполнение работ по объекту "Создание комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия (ОАО "МРСК Северного Кавказа") во исполнение федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 г.".

Таким образом, договор заключен на выполнение работ в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц, следовательно, является публичным.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса РФ под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности, принцип законности решения.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом ВАС РФ указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве.

Следовательно, договор подряда, направленный на строительство (реконструкцию) объектов электроэнергетики для субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является публичным, регулируемым не только гражданско-правовыми нормами, но и публичным правом, что исключает возможность рассмотрения споров, возникших из таких договоров, третейскими судами (пункт 1 статьи 29 Арбитражного суда Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора подряда N 97/2011 от 15.06.2011 Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" не был принят, поэтому положения указанного закона и пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о том, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не применяются к правоотношениям сторон по договору N 97/2011 от 15.06.2011.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Иное толкование судом первой инстанции положений гражданского и процессуального законодательства, а также правоотношений сторон, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 17.3 договора подряда не подлежит оспариванию в арбитражном суде, а производство по иску подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора только третейским судом означало бы ограничение доступа к правосудию.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, при этом права и законные интересы третьих лиц принятым решением не нарушены.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов