Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-29822/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-42053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-42053/13,

по иску ООО "ЕвроПейнтс" (ОГРН 1107746741321, 129515, Москва, ул.Академика Королева, 8А)

к ООО "Москатель" (ОГРН 1044500020135, 640020, Курганская область, г.Курган, ул.Красина, 46/1)

о взыскании 2 178 841, 27 руб. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

От истца: Солдатченкова И.В. по доверенности от 03.04.2013, Вислов В.П. по доверенности от 17.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроПейнтс" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Москатель" (далее - ответчик, покупатель) 1.850.671,65 руб. долга по договору поставки от 06.04.2012 N 040604/12П (далее - договор), 329 436,50 руб. пени на основании п.4.4. договора за период времени с 13.06.2012 по 19.03.2013,судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33.900,54 руб.

Решением суда от 21.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания долга, пени и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответсвием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указал, что в нарушение судом требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с направленными ответчиком 28.05.2013 по электронной почте возражениями относительно рассмотрения дела по существу и притворность названной сделки.

Определением Девятого арбитражного суда от 25.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.61 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, судебное разбирательство назначено на 22.10.2013.

22.10.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил иск в части размера задолженности, просил взыскать долг в сумме 1.849.404,77 руб., в остальной части иска требования поддержал. Пояснил, что после принятия названного судебного решения был выдан исполнительный лист и ответчиком произведена оплата долга в сумме 1.266,88 руб. Представил для обозрения подлинники документов в обоснование иска, заверенные копии которых имеются в деле.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ поступил ответчика 21.06.2013.

Изучив доводы отзыва на иск, приложенные к нему копии документов, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 06.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен названный договор.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена отсрочка платежа сроком до 45 календарных дней по каждой партии товара.

Передача товара осуществлялась партиями по товарным накладным (п.3.8 договора).

15.04.2012 покупатель выдал доверенность на получение груза ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" сроком действия до 31.12.2012.

Всего истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 1.850.671 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, накладными на выдачу сборного груза экспедитору.

В нарушение условий договора поставленный товар не был оплачен покупателем в установленный срок, в связи с чем поставщик 13.11.2012 направил покупателю претензию в порядке ст.7 договора, которая получена последним 28.11.2012, однако оставлена без ответа.

В связи с этом поставщик 05.04.2013 обратился в суд с настоящим иском.

Коллегия судей Девятого арбитражного суда полагает требования истца законными, обоснованными и доказанными, а доводы отзыва ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам ответчика, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства поставки товара покупателю на сумму иска.

Получение товара на сумму 1.850.671,65 руб. подтверждается товарными накладными, накладными на выдачу товара экспедитору, подписанным сторонами актом сверки от 22.10.2012, подлинник которого исследован судом.

Довод ответчика о том, что копия акта сверки подделана отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суд не подал.

В отзыве ответчик факт получения от истца товара не оспорил.

Утверждение покупателя о ничтожности договор в силу притворности отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что полученный товар им оплачен ООО "Финкраска-ФК", входящему в один холдинг с истцом, по дополнительному соглашению о предоставлении коммерческого кредита к договору поставки лакокрасочных материалов N 042701/10-М от 27.04.2010 (далее - соглашение), по которому ООО "Финкраска-ФК" передало истцу функции по отгрузке товара. К отзыву приложены копии платежных поручений без ссылки на какой-либо договор о перечислении ответчиком ООО "Финкраска-ФК" денежных средств 13.04.2012,03.07.2012,05.09.2012 и 06.09.2012 в общей сумме 1,9 миллиона рублей.

Коллегия судей полагает доводы отзыва несостоятельными, а приложенные к нему копии платежных поручений от 06.09.2012 N 190,от 05.09.2012 N 74, от 06.09.2012 N 74 от 03.07.2012 N 149, от 13.04.2012 N 75, не содержащими основание произведенных оплат, неотносимыми к настоящему делу в силу ст.67 АПК РФ доказательствами и возвращает их ответчику.

Указанные ответчиком в отзыве договор и соглашение к нему суду не представлены. ООО "Финкраска-ФК" не является лицом, участвующим в настоящем деле, стороной договора от 06.04.2012 N 040604/12П, доказательств того, что ООО "Финкраска-ФК" передало истцу функции отгрузки товара по иному договору, либо истец дал согласие оплачивать поставленный им товар ООО "Финкраска-ФК" ответчик суду не представил, истец это отрицает.

Изменений и дополнений к рассматриваемому договору в порядке п.9.1 стороны не принимали.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст.308 Кодекса).

Доказательств того, что ООО "Финкраска-ФК", не являющееся стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела договора, обладает правом получения оплаты за товар, поставленный истцом ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного ответчику товара, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1.849.404,77 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п.4.4. договора, произведен верно и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,ч.61 ст.268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-42053/13 отменить.

Взыскать с ООО "Москатель" (ОГРН 1044500020135) в пользу ООО "ЕвроПейнтс" (ОГРН 1107746741321) 2.178.841 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 27 коп., из них: 1.849.404 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч четыреста четыре) руб. 77 коп. сумма основного долга; 329.436 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.900 (тридцать три тысячи девятьсот) руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк Б.С. Веклич