Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 04АП-4385/13

г. Чита

25 октября 2013 г.

Дело N А58-2464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-2464/2013 по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (677015, г. Якутск, ул. Якутская, 2, ИНН 1435247728, ОГРН 1111435012700) к ООО "ТИМИР СТРОЙ СЕРВИС" (677901, г. Якутск, мкр-н Марха, ул. О.Кошевого, 26, ИНН 1435254193, ОГРН 1121435006428), Обществу с ограниченной ответственностью "Тимир строй сервис" (677000, г. Якутск, ул. Губина, 33/1-4, ИНН 1435244854, ОГРН 1111435009290) о взыскании солидарно денежных средств, третьи лица - ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), ГБУ Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 13, ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960),

и установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1121435006428) о взыскании 367 049,53 руб. ущерба, причиненного самовольным подключением и бездоговорным потреблением электрической энергии.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимир строй сервис" (ОГРН 1111435009290).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" и государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена".

Уточнив требования, истец просил сумму причиненного ущерба с ответчиков взыскать солидарно.

Решением от 2 августа 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков истец понес расходы на оплату безучетно потребленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТИМИР СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1121435006428) указал на свое согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 12012 от 16.03.2012 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку истцу электрической энергии в здание по адресу: г. Якутск, ул. Циолковского, 24.

В ходе исполнения договора поставщиком электрической энергии выявлено бездоговорное подключение иного потребителя - ООО "Тимир строй сервис" к трансформаторной подстанции истца, о чем составлен акт от 30.05.2012 с участием представителей энергоснабжающей организации, ее абонента (истца) и самовольного подключившегося потребителя.

Энергоснабжающая организация произведя расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии претензией предложила истцу оплатить 367 049,53 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии (т.1 л.23, 25-26). Поскольку самовольное подключение было выявлено в его зоне ответственности, истребуемый энергоснабжающей организацией долг был уплачен истцом путем зачета.

По расчету энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии, потребленной без договора и без надлежащего учета за период с 12.03.2012 по 04.06.2012, составляет 367 049,53 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика по бездоговорному подключению и потреблению электроэнергии истцом понесены убытки в сумме оплаты данной электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с наименованием "Тимир строй сервис" зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1111435009290 и 1121435006428) которые, как видно из выписок из ЕГРЮЛ, имеют одинаковое по звучанию наименование, учредителем которых (единственным в одном обществе и одним из двух учредителей в другом) является Сидоров Нюргун Валентинович и он же является их руководителем.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что абонентом по договору энергоснабжения должно выступать ГУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", следовательно, нет неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, не доказаны вина ответчика в причинении убытков и их размер.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно, статьей 15, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что по договору энергоснабжения N 12012 от 16.03.2012, заключенному между истцом и энергоснабжающей организацией, абонентом является ГУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, оплате за электроэнергию энергоснабжающей организации.

Однако при этом судом не было учтено, что в данном случае поставка электрической энергии производится в здание, титульным владельцем которого по договору безвозмездного пользования является истец и для нужд последнего. Выступая потребителем электрической энергии истец, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключить договор энергоснабжения с энгергоснабжающей организацией.

Кроме того, условия договора энергоснабжения предметом спора не являются и суд, сделав вывод противоречащий содержанию данного договора (фактически изменив состав его участников), вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь абонентом по договору энергоснабжения, вправе оплачивать электрическую энергию в фактически потребленном размере (ст.539 ГК РФ), при этом согласно статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение использование электрической энергии является административным правонарушением.

Факт осуществления ответчиком самовольного подключения к трансформаторной подстанции истца и использования электрической энергии длительное время установлен ранее указанным актом от 30.05.2012, составленным с участием представителей энергоснабжающей организации, истца и самовольного подключившегося потребителя, более того, сами ответчики данное обстоятельство признают.

По условиям договора энергоснабжения определение количества принятой истцом электрической энергии производится по приборам учета, расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен энергоснабжающей организацией. Разница между суммой первоначально предъявленной к оплате истцу и суммой, предъявленной с учетом выявленного бездоговорного потребления, составила 367 049,53 руб. (т.1 л.20, 25-26).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчиков по самовольному подключению к электрическим сетям в зоне ответственности истца и безучетному потреблению электрической энергии являются непосредственной причиной убытков истца, понесенных в виде оплаты стоимости электрической энергии, безучетно потребленной лицом, осуществившим самовольное подключение. В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 требования истца подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии следует рассчитать исходя из мощности присоединенных электроприемников, указанной в акте от 30.05.2012 (55,78 кВт), апелляционный суд оценивает критически, поскольку встречный расчет стоимости потребленной электрической энергии ответчиками не представлен, как и доказательства того обстоятельства, что при осуществлении производственной деятельности за весь период самовольного подключения мощность присоединенных электроприемников не превышала мощности, выявленной в день проверки.

Как видно из объяснений работника ОАО "ЯТЭК" Нестерова Н.С. и объяснений руководителя ООО "Тимир Строй Сервис" Сидорова Н.В., данных ими в ходе проверки органами МВД России обстоятельств самовольного подключения (т.1 л.17, 18), указанное подключение осуществлялось в 2012 году неоднократно, при этом целью подключения было осуществление обществом производственной деятельности.

Что касается солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненных истцу убытков, апелляционный суд полагает, что в данном случае следует применить пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как ранее было указано судом, наличие двух самостоятельно зарегистрированных обществ с ограниченной ответственностью "Тимир строй сервис" с одинаковым по звучанию наименованием, учредителем которых является Сидоров Н.В. и он же является их руководителем, было установлено только в ходе судебного разбирательства после обращения истца с настоящим иском. В спорных отношениях представители общества не заявляли о данном факте, не уточняли, какое именно юридическое лицо совершило самовольное подключение и потребляло электроэнергию, не вели учет ее количества. Более того, представитель первоначально привлеченного ответчика с ОГРН 1121435006428 в отзыве на иск указал, что общество зарегистрировано в мае 2012 года и не могло осуществить спорное самовольное подключение (т.1 л.77), тогда как от имени данного общества его руководителем Сидоровым Н.В. подписано гарантийное письмо от 01.02.2013 в адрес истца, в котором факт самовольного подключения признан и предложено оплатить стоимость безучетно потребленной электрической частично (т.1 л.27).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в спорных отношениях руководитель ответчиков заведомо предпринимал недобросовестные действия, направленные на введение в заблуждение третьих лиц относительно конкретного юридического лица, осуществившего противоправное самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никакое лицо не должно получать выгоду из своего противоправного поведения, и с учетом того, что в спорном случае обязательство по возмещению убытков возникло при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности таким образом, что установить долю ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, апелляционный суд полагает применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненных убытков.

Обжалуемое решение, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года по делу N А58-2464/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимир строй сервис" (ОГРН 1111435009290) и с Общества с ограниченной ответственностью ТИМИР СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1121435006428) солидарно в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" 367 049 рублей 53 копейки основного долга, 12 341 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего 379 390 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина