Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-19008/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-17789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов С.В. - по доверенности от 28.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19008/2013) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 об отказе в отмене решения по новым обстоятельствам по делу N А56-17789/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АНРИ центр", место нахождения: 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, ОГРН 1020800763246,

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр", 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, ОГРН 1020800763246, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129.

Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.20008.

Определением от 18.02.2009 N 1452/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2012 от Выборгской таможни в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-17789/2007 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2013 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.07.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу N А56-17786/2007 может быть пересмотрен судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", а также незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005. При этом податель жалобы считает, что представленные Обществом результаты исследований образцов товара и документов, проведенных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку выполнены с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, признанных незаконными и не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, направила телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия таможенного органа.

Проверив в апелляционном порядке соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого определения на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает таможня, не обладают указанным признаками.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение о классификации товара от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129, принятое в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10210130/060207/0001548, было вынесено таможней на основании заключений экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 06.03.2007 N 293/03-2007 и от 02.05.2007 NN 294/03-2007, 295/03-2007, 296/03-2007, 297/03-2007, 298/03-2007.

При этом, признавая решение о классификации товара от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 недействительным, суды трех инстанций установили, что по результатам проверки испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 по 10.05.2007, деятельность испытательного центра признана неудовлетворительной в части проведения испытаний нефтепродуктов и действие аттестата аккредитации рег. N РОСС RU.0001.21АЯ56 в той области приостановлено. И именно это обстоятельство явилось обоснованием для вывода судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый Обществом товар являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

Материалами дела также подтверждается, что выводы судов трех инстанций о недействительности решения таможни от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 о классификации товара основаны на представленных Обществом экспертных заключениях непосредственного исследования проб экспортируемого сырья и применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Так, поскольку в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, а вывозимый Обществом продукт представлял собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами констатировано, что полученный путем смешения продукт не мог быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие критериям кода 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Таким образом, учитывая, что предметом спора являлось решение таможни, на которую, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания соответствия принятого ею ненормативного акта, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению, являлось подтверждение факта таможенного оформления вывоза Обществом именно сырой нефти, а содержание ТУ 0271-005-41196185-2005, равно как и соответствие исследуемого продукта требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 не имело существенного значения ни при принятии решения суда от 25.01.2008, ни при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении суда от 25.01.2008 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011, а технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) в свою очередь не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни о пересмотре решения от 25.01.2008 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года по делу N А56-17789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга