Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8809/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2013) Администрации городского поселения Приобье на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-1774/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А75-1774/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Администрации городского поселения Приобье к Администрации Октябрьского района об оспаривании решения от 26.12.2011 в части, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999) Татарчук М.А., Каракуца Н.В., Фигловский М.В., Титаренко (Летягина) И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Приобье - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Маркова Д.Б. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от Администрации Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Татарчук М.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Каракуца Н.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Фигловского М.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Титаренко (Летягиной) И.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "СУПТР-10" (далее - Общество, ОАО "СУПТР-10") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 450 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "СУПТР-10" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Администрации городского поселения Приобье судебные издержки в размере 480 000 рублей.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 02.08.2013 по делу N А75-1774/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с администрации городского поселения Приобье в пользу заявителя судебные издержки в размере 90 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Приобье (далее - администрация) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "СУПТР-10" судебных расходов, поскольку указанное третье лицо стороной по делу не является и принятые по делу судебные акты не оспаривало.

Кроме того, по мнению администрации, судебные расходы в заявленном Обществом размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "СУПТР-10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского поселения Приобье, администрация Октябрьского района, Татарчук М.А., Каракуца Н.В., Фигловский М.В. и Титаренко (Летягина) И.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУПТР-10" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А75-1774/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация поселения обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Октябрьского района о признании недействительным решения комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков от 26.12.2011 в части предоставления ОАО "СУПТР-10" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район, г.п. Приобье, пер. Лесной, стр. 31/1, общей площадью 6050 кв.м. для размещения зоны санитарной охраны I пояса хозяйственно-питьевых скважин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СУПТР-10".

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. решение суда оставлено без изменений.

18.06.2013 Общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации поселения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представительства по делу в размере 450 000 рублей. В последующем размер требований увеличен на 30 000 рублей в связи с обеспечением участия представителя третьего лица в настоящем судебном заседании.

Обществом в качестве доказательств заявленных требований представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг N 18 от 09.07.2012; дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.10.2012; платежные поручения от 15.08.2012 N 3076 на сумму 120 000 рублей, от 02.10.2012 N 00740 на сумму 250 000 рублей, от 29.10.2012 N 4087 на сумму 80 000 рублей; приложение 1 к приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" от 16.01.2012 N 2/1 (прейскурант цен); отчет об объеме и стоимости оказанных услуг по делу N А75-1774/2012 за период с 09.07.2012 по 21.01.2013; договор об оказании консультационных юридических услуг от 14.07.2013 N 14-1/СР-3; копии электронных билетов; посадочный талон; счет и кассовый чек за проживание в гостинице.

02.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое администрацией в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ранее указывалось, обжалуемым определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с администрации в пользу общества судебные издержки в размере 90 000 рублей на том основании, что последний вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Как указало общество, в связи с участием представителей ОАО "СУПТР-10" в судебных заседаниях, им понесены судебные расходы в сумме 480 000 рублей, которые последний просит взыскать с администрации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

В рассматриваемом случае, что при принятии решения по настоящему делу сохранено право аренды ОАО "СУПТР-10" на земельный участок.

Соответственно, указанные судебные акты приняты относительно прав и обязанностей ОАО "СУПТР-10", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту интересов последнего.

Таким образом, с того момента, как ОАО "СУПТР-10" стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "СУПТР-10" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "СУПТР-10" расходов, понесенных на оплату услуг и командировочные расходы представителя, поскольку указанное третье лицо стороной по делу не является и принятые по делу судебные акты не оспаривало.

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило ко взысканию 480 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы третьего лица в общем размере 90 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, и 20 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взысканию судебных расходов.

Так, в качестве доказательства несения расходов в размере 480 000 рублей обществом в материалы дела представлены: договор N 18 об оказании консультационных правовых услуг от 09.07.2012 (том 5 л.д. 15-19), а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 12.10.2012 (том 5 л.д. 20).

По условиям договора N 18 об оказании консультационных правовых услуг от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (далее - юридическая фирма "Лекс") (Исполнитель) обязуется оказать ОАО "СУПТР-10" (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А75-1774/2012 об оспаривании ненормативного правового акта Администрации городского поселения Приобье.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.02012 пункт 1.1. Договора дополнен следующим содержанием: "Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-1774/2012 об оспаривании ненормативного правового акта Администрации городского поселения Приобье".

Договором от 09.07.2012 N 18 стоимость услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде определена в размере 120 000 рублей. 250 000 рублей определено в качестве гонора успеха, т.е. дополнительного вознаграждения за квалифицированную юридическую помощь, обеспечивающую достижение успеха (том 5 л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 1 к названному договору стороны уточнили предмет (в связи с подачей кассационной жалобы), предусмотрев представление услуг Общества в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (том 5 л.д.20).

В соответствии с отчетом об объеме и стоимости оказанных услуг от 21.01.2013 услуги по представлению интересов Общества в апелляционном суде составили 302 500 рублей, при этом в данную сумму не вошел "гонорар успеха".

При этом расценки, утвержденные в юридической фирме "Лекс" приказом генерального директора от 16.01.2012 N 2/1 (приложение 1), предусматривают стоимость услуг за ведение дел в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (включая подготовку апелляционных или кассационных жалоб, отзывов, возражений, других процессуальных документов, представительство в арбитражном суде) в размере от 60 000 до 80 000 рублей. Гонорар успеха предусмотрен при ведении дел в арбитражном суде первой инстанции, при снижении кадастровой стоимости земли и при ведении дел в арбитражном суде по оспариванию результатов конкурса, аукциона (том 5 л.д.28-29).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что указанный в рассматриваемом договоре и дополнении к нему размер судебных расходов явно не соответствует сложности дела и выполненным видам работ, не мотивирован, не соответствует внутренним документам юридической фирмы "Лекс", виды выполненных работ не согласуются в представленных документах.

В связи с чем, суд, при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно уменьшил судебные издержки с 480 000 рублей до 90 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым рекомендуемый размер стоимости юридических услуг адвокатов по представлению интересов в Арбитражном суде составляет 20 000 рублей, поскольку данные расценки принимаются в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

При этом ставка адвоката не является единственным и основополагающим критерием при определении стоимости услуг представителя.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг представителя администрацией не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-1774/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-1774/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер