Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-4849/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БытСнаб", ОГРН 1117746653420: Гаевая Л.С., представитель по доверенности от 23.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юник", ОГРН 1117746605558: Таталина А.В., представитель по доверенности от 08.10.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ОГРН 1027739401271: Бегун В.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 27 АА 0567950,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-5495/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БытСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник"

о взыскании 90 984 193 руб. 80 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БытСнаб" (далее - истец, ООО "БытСнаб"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - ответчик, ООО "Юник"; г. Хабаровск) о взыскании 90 984 193,80 руб., в том числе: 37 531 000 руб. - сумма займа, 34 997 502,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 455 691,59 руб. - штрафные санкции и об обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв.N 3276, лит. С, адрес объекта: Хабаровский края, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 92.

Истцом уточнено требование в части обращения взыскания на имущество, просит: обязать ответчика передать истцу объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв. N 3276, лит. С, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, общей стоимостью 69 447 000 руб. Стоимость указана с учетом проведения строительных работ.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, отказать в удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2013 по делу N 33-2936/2013 удовлетворен иск Кима А.Э. к ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Юник", признан недействительным аукцион, проведенный 18.01.2012, по продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, общей площадью 4351,9 кв.м., инв.N 3276, литер С; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 N 002П/2012, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" в отношении указанного объекта; признана недействительной регистрационная запись N 27-27-01/015/2012-941 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Юник" на указанный объект недвижимости, право собственности ООО "Юник" на данный объект признано отсутствующим; на ООО "Юник" возложена обязанность возвратить ФГУП "ФТ-Центр" указанный объект недвижимости, на ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность возвратить ООО "Юник" 37 761 000 руб.; на ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность провести торги по продаже названного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Полагает, что представитель ответчика ввел суд первой инстанции в заблуждение, соглашаясь с иском в обжалуемой части, поскольку знал о принятии судом общей юрисдикции названного судебного акта, присутствовал при его принятии. Утверждает, что решением суда затронуты права ФГУП "ФТ-Центр" как титульного владельца спорного объекта недвижимости.

ООО "БытСнаб" и ООО "Юник" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по делу приостановить в связи с обжалованием ООО "Юник" апелляционного определения по делу N 33-2936/2013 в Верховный Суд Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФГУП "ФТ-Центр", как собственника объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв.N 3276, лит. С, адрес объекта: Хабаровский края, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2013 по делу N 33-2936/2013. Определением от 08.10.2013 на основании статьи 51 АПК РФ ФГУП "ФТ-Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили приостановить производство по делу в связи с обжалованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2013 по делу N 33-2936/2013, а также в связи с подачей заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайства отклонил ввиду отсутствия доказательств и оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика согласился с заявленными требованиями, представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что 23.01.2012 между ООО "БытСнаб" (займодавец) и ООО "Юник" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 37 531 000 руб. для покупки нежилого помещения под проценты, которые составляют 48% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Срок передачи займа определен сторонами в пункте 2.1 договора до 05.02.2012 г.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется выплачивать проценты не позднее 05 числа каждого месяца за предшествующий месяц в размере 4% ежемесячно, что составляет 1 501 240 руб., путем безналичного перечисления на расчетный счет займодателя, начиная с 05.03.2012.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется вернуть сумму займа безналичным перечислением на счет займодателя до 03.08.2012 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае несоблюдения заемщиком порядка возврата денежных средств, заемщик обязуется выплачивать проценты не позднее 05 числа каждого месяца, за предшествующий месяц, в размере 8% ежемесячно, что составляет 3 002 480 руб., что составляет 98% годовых, путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.01.2012 N 1. Данным дополнительным соглашением стороны установили, что обязательства заемщика обеспечиваются принадлежащим на праве собственности ООО "Юник" имуществом, а именно: объектом незавершенного строительства, общая площадь застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв.N 3276, лит. С, адрес объекта: Хабаровский края, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, в пределах суммы займа, а также суммы процентов за весь срок пользования суммой займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 23.01.2012 N 1 в установленный срок, последний обязуется передать в собственность объект недвижимого имущества и (или) займодатель вправе обратить взыскание на объект недвижимого имущества.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора займа с 03.08.2012 по 23.04.2013.

ООО "БытСнаб" платежными поручениями N 4 от 25.01.2012, N 3 от 25.01.2012, N 5 от 26.01.2012, N 6 от 01.02.2012, N 7 от 03.02.2012 перечислило в пользу ООО "Юник" сумму займа 37 531 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, которые урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику 37 531 000 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 34 997 502 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафных санкций на основании пункта 3.2 договора займа составляет 18 455 691 руб. 59 коп.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по договору ответчик не представил, иск в части взыскания суммы займа, процентов и штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге (часть 4 статьи 339 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, соглашение сторон о залоге объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 4 351,9 кв.м, степень готовности 51%, инв.N 3276, лит. С, адрес объекта: Хабаровский края, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 92 не содержит сведений об оценке предмета залога, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2013 по делу N 33-2936/2013 признан недействительным аукцион, проведенный 18.01.2012, по продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, общей площадью 4 351,9 кв.м., инв.N 3276, литер С; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 N 002П/2012, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" в отношении указанного объекта; признана недействительной регистрационная запись N 27-27-01/015/2012-941 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Юник" на указанный объект недвижимости, право собственности ООО "Юник" на данный объект признано отсутствующим; на ООО "Юник" возложена обязанность возвратить ФГУП "ФТ-Центр" указанный объект недвижимости, на ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность возвратить ООО "Юник" 37 761 000 руб.; на ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность провести торги по продаже названного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, собственником названного объекта незавершенного строительства является не ООО "Юник", в связи с чем названное лицо не вправе передавать указанное имущество в залог (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Право залога не возникло ввиду названных выше обстоятельств.

Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2013 года по делу N А73-5495/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ИНН: 7722752789; ОГРН: 1117746605558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БытСнаб" (ИНН: 7723809710; ОГРН: 1117746653420) сумму займа - 37 531 000 руб., проценты за пользование займом - 34 997 502 руб. 21 коп., штрафные санкции - 18 455 691 руб. 59 коп., а всего 90 984 193 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб., по обеспечительным мерам - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БытСнаб" (ИНН: 7723809710; ОГРН: 1117746653420) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юник" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ОГРН 1027739401271, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев