Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9780/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-2974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу N А07-2974/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфимтрансСтрой" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2011, а именно:

- кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020503:97, общей площадью 1 775 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, 14 - в размере его рыночной стоимости в сумме 3 039 490 руб.;

- кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020503:95, общей площадью 2 805 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, 14 - в размере его рыночной стоимости в сумме 4 619 370 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Правительство Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1-4), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация г. Уфа), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) (т. 2, л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) исковое заявление удовлетворено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020503:97 в размере его рыночной стоимости в сумме 3 039 490 руб., земельного участка с кадастровым номером 02:55:020503:95 в размере его рыночной стоимости в сумме 4 619 370 руб. (т. 2, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе Администрация г. Уфа просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 81-86). Ссылается на следующее. При определении рыночной стоимости спорных земельных участков оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1; утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256). Из отчёта невозможно определить, по состоянию на какую дату установлена цена объектов-аналогов. Информация о цене объектов-аналогов получена "по телефонному звонку", в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность использованных оценщиком сведений. Оценщик исходил из допущения, согласно которому спорные земельные участки свободны от застройки, тогда как в границах данных участков расположены строения. Оценщиком не учтён фактор расположения земельных участков и объектов-аналогов, находящихся в различных территориальных зонах муниципального образования. Использованные в отчёте объекты-аналоги не являются точными аналогами спорных земельных участков, имеются различия в части площади и назначения объектов. Кроме того, оценщик не совсем ясно выразил свои мотивы относительно отказа от применения двух других методов исследования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.02.2005 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены сведения о земельном участке общей площадью 2805 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020503:95 (предыдущий кадастровый номер 02:55:020503:89). Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "под универсальным торговым комплексом". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, 14 (кадастровые паспорта земельного участка - т. 1, л.д. 26-27, 36-39).

13.05.2005 в ГКН были внесены сведения о земельном участке общей площадью 1775 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020503:97. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "под административным зданием". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, 14 (кадастровые паспорта земельного участка - т. 1, л.д. 16-18, 32-35).

По договорам аренды от 02.11.2009 N N 1855-09, 1856-09 орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) передал земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020503:95, 02:55:020503:97 обществу "УТК" (арендатор) в аренду, на срок до 04.08.2014 и до 03.08.2014, соответственно (т. 1, л.д. 12-28).

Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается соответствующими печатями учреждения юстиции по государственной регистрации прав в текстах документов (т. 1, л.д. 15, 25).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 утверждены определённые по состоянию на 01.01.2011 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан. В приложении к названному Постановлению (от 30.12.2011 N 521), в таблице "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", поименованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020503:95, 02:55:020503:97. Кадастровая стоимость данных объектов установлена в размере 38 548 750 руб. 35 коп. (02:55:020503:95) и 21 755 252 руб. (02:55:020503:97). Аналогичные сведения содержатся в кадастровых паспортах спорных земельных участков от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 32, 36).

Во исполнение договора от 17.12.2012 N 9222/12 обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по заданию и в интересах ООО "УТК" был подготовлен Отчёт N 6750 (т. 2, л.д. 62) об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020503:95, 02:55:020503:97 (т. 1, л.д. 29-31, 103-173). Оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2011 составляла 4 619 370 руб. (02:55:020503:95) и 3 039 490 руб. (02:55:020503:97) соответственно (т. 1, л.д. 30, 104).

15.01.2013 некоммерческим партнёрством Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" было подготовлено Экспертное заключение N 005/01/13 на отчёт N 6750 (т. 1, л.д. 92-102). Эксперт указал следующее. Содержание отчёта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков". Методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены в достаточном объёме. Замечаний по обоснованию, применению метода оценки и произведённым расчётам нет. Затратный и доходный подходы к оценке не использовались, отказ от применения данных подходов оценщиком обоснован. В связи с этим, отчёт рекомендован к применению как соответствующий статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения).

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, общество "УТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в связи с наличием положительного экспертного заключения признал допустимым применение представленного истцом отчёта об оценке и установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано выше, кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена в размере 38 548 750 руб. 35 коп. (02:55:020503:95) и 21 755 252 руб. (02:55:020503:97) на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521. Данным правовым актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан, определённые по состоянию на 1 января 2011 года.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Истец является арендатором спорных земельных участков. Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в данном случае значительно превышает рыночную стоимость этого же имущества, что нарушает права общества "УТК".

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254; далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт N 6750 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020503:95, 02:55:020503:97, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2011 составила 4 619 370 руб. (02:55:020503:95) и 3 039 490 руб. (02:55:020503:97) (т. 1, л.д. 30, 104).

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328; далее - ФСО N 5) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Экспертным заключением от 15.01.2013 N 005/01/13 подтверждается, что исследованный отчёт N 6750 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" (т. 1, л.д. 92-102).

Оснований для признания представленных истцом письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФГБУ "ФКП Росреестра" (ответчик), Управление Росреестра, Правительство Республики Башкортостан возражений относительно представленного истцом отчёта либо экспертного заключения не заявили, оценку на предмет соответствия данных документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ответчик и третьи лица, в том числе Администрация г. Уфа и Управление по земельным ресурсам, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы для целей проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости спорных земельных участков в арбитражный суд не обращались. Право суда назначить проведение судебной экспертизы по данному делу по собственной инициативе федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает заявленные обществом "УТК" исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части применения подходов к оценке, не основан на представленных в дело доказательствах, противоречит выводам, приведённым в экспертном заключении.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО N 3).

Представленный истцом отчёт N 6750 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО N 3. В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка информация (прежде всего, об объектах-аналогах) представлена в тексте отчёта (т. 1, л.д. 133) и в приложении к нему (т. 1, л.д. 160-165). Источником сведений об объектах-аналогах послужил общедоступный Интернет сайт, распечатки со страниц которого имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчёту представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению права на земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что соответствует пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256; далее - ФСО N 1).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

В данном случае в отчёте N 6750 оценщик применил сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка, а также должным образом мотивировал отказ от применения доходного и затратного подходов к оценке, что соответствует требованиям пунктов 20, 21, 22, 23 ФСО N 1 (т. 1, л.д. 128-132). На правильность сделанных оценщиком выводов в части применения подходов к оценке указано в экспертном заключении N 005/01/13 (т. 1, л.д. 100-102).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оценщик неверно избрал объекты аналоги, является несостоятельным.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешённого использования, адрес.

Использованные в отчёте N 6750 объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение, общую площадь, расположены в границах одного и того же муниципального образования.

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков оценщик применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно расположения земельных участков в различных частях населённого пункта (т. 1, л.д. 134-141).

Тем самым, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов-аналогов не имеется.

Коллегия судей также исходит из следующего.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утверждён федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчёта об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчёте об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчёта об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает основания для признания отчёта об оценке N 6750 недостоверным отсутствующими.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как орган местного самоуправления, в данном случае освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу N А07-2974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина