Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5092/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Миневич М.Д., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-481;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. - представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056; Оттева В.Г. - представитель по доверенности от 10.07.2012 N 7/5002;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Журавлева С.А.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 12.08.2013 по делу N А73-6019/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 39 и предписания от 15.05.2013 N 24

третьи лица Индивидуальный предприниматель Журавлев С.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения N 39 от 07.05.2013 и предписания N 24 от 15.05.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения дела N 8-01/46 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 12.08.2013 заявленные требования администрации удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС по Хабаровскому краю признаны незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации а отказать.

Представитель администрации отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева С.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, УФАС по Хабаровскому краю по заявлению ИП Журавлёва С. А. проведена проверка по поводу отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного в г. Хабаровске по ул. Вологодской (район здания N 10).

По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю принято решение N 39 от 07.05.2013 о признании действий администрации г. Хабаровска нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание N 24 от 15.05.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым администрации предложено возобновить работу по заявлению ИП Журавлева С. А.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом по материалам дела установлено, что 05.03.2012 ИП Журавлёв С. А. обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением об организации места временного хранения автотранспорта площадью 2450 кв. м по ул. Вологодской (район здания N 10) в городе Хабаровске.

Протоколом N 62 от 16.03.2012 Комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о намерениях по установке (организации) движимых вещей или мест временного хранения автотранспорта принято решение о возможности организации места временного хранения автотранспорта.

Для исследования возможности предоставления земельного участка 23.07.2012 администрацией сделан запрос в Министерство строительства Хабаровского края. 07.08.2012 получен ответ, из которого следует, что до утверждения проекта межевания территории в границах ул. Суворова - Вологодская - Халтурина в Министерство строительства поступили заявления на организацию работ по формированию запрашиваемого земельного участка для строительства капитальных объектов.

В связи с этим, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска направил ИП Журавлёву С. А. уведомление от 17.08.2012 о прекращении работы по заявке.

Предприниматель, исследовав испрашиваемый земельный участок, установил на нем наличие стоянки для автотранспорта, предоставленной другому лицу, и обратился в антимонопольный орган.

В ходе проверки по обращению предпринимателя, УФАС по Хабаровскому краю также направлен запрос в Министерство строительства Хабаровского края по спорному земельному участку.

08.04.2013 Министерство строительства Хабаровского края сообщило, что испрашиваемый ИП Журавлёвым С. А. земельный участок расположен в границах территории ул. Суворова - Вологодская - Халтурина, обеспеченной проектом межевания, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 05.02.2010 N 39. Согласно утвержденному проекту земельный участок расположен в границах застроенного земельного участка (N 64), обремененного правами третьих лиц. В Минстрой поступали заявки на организацию работ по формированию данного земельного участка от 10.04.2008, 24.02.2009, которые в связи с отсутствием разработанной документации по планировке территории были закрыты, работы по формированию земельного участка не проводились.

Проанализировав оба ответа, а также факт предоставления в тот же период земельного участка Смеречинскому Д. В., который расположен на земельном участке рядом с испрашиваемым, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ администрации в продолжении работы по заявке Журавлёва С. А. необоснованно препятствует деятельности хозяйствующего субъекта в организации стоянки по предоставлению услуг по хранению автотранспорта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов материалов, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, статья 15 Закона о защите конкуренции прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Из письма Минстроя от 07.08.2012, на основании которого администрацией прекращены работы по заявке ИП Журавлёва С. А., следует, что в Министерство строительства поступили заявки на организацию работ по формированию земельных участков для строительства капительных объектов, что и позволило администрации сделать вывод о невозможности предоставить предпринимателю в аренду земельный участок.

При этом отсутствие воли уполномоченного органа на принятие решения по распоряжению землями, в нарушение норм действующего законодательства, само по себе не влечет нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Доказательств того что действиями администрации, выразившимися в непредставлении в аренду земельного участка под организацию автостоянки созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Журавлева С.А., в деле не имеется.

Заключение договора аренды со Смеречинским Д. В. о данном факте не свидетельствует, так как ему предоставлен другой земельный участок, постановление о его предоставлении в аренду было издано 13.09.2011, то есть задолго до обращения Журавлёва С. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом со стороны администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в связи с этим правильно признал недействительными принятые УФАС по Хабаровскому краю в отношении указанного лица решение от 07.05.2013N 39 и предписание от 15.05.2013N 24

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое администрацией решение об отказе в предоставлении земельного участка ИП Журавлеву С.А. повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению автотранспорта, ущемлению прав и законных интересов конкретного хозяйствующего субъекта судом апелляционной инстанцией отклоняются как не подтвержденные материалы дела.

Апелляционный суд находит не состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка письму Министерства строительства Хабаровского края от 26.04.2012 N 03.2-3485, от 08.04.2013 N 03.1.4.-2152, поскольку спор разрешен судом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств. Кроме того, в письме Министерства строительства Хабаровского края от 26.04.2012 указано, что министерством направлялось в администрацию города письмо от 13.04.2012 N 03.2-2962, где изложена позиция министерства относительно установки (организации) мест временного хранения автотранспорта. Из письма от 13.04.2012 видно, что министерство возражает против установки движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта на земельных участках, собственность на которые не разграничена. Письмо от 08.04.2013, содержащее информацию о закрытии заявок по заявлениям о формировании испрашиваемого предпринимателем Журавлевым земельного участка, подготовлено министерством после направления администрацией уведомления Журавлеву С.А. (17.08.2012) о прекращении работы по его заявке.

Следовательно, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец