Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-4038/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-1302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Гайдукова Ольга Викторовна по доверенности от 23.05.2013 N 3580А;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гайдукова Ольга Викторовна по доверенности от 04.04.2013 N 29/108;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 24.06.2013 по делу N А73-1302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45816 (произведена процессуальная замена на ФКУ "ОСК Восточного военного округа), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 45 473 руб. 96 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 107700198767, место нахождения: 127091, г. Москва, ул. Делегатская, 5; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45816 (ОГРН 1032700254707, место нахождения: 680525, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Вятское; далее - войсковая часть 45816) о взыскании суммы долга 63 599, 71 руб. с учетом уточнения за период с июля 2012 года по март 2013 года по государственному (муниципальному) контракту N 5-1-5150023 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Определением от 15.02.20 13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Управление ФО МО РФ по Нижегородской области, третье лицо).

В связи с реорганизацией войсковой части 45816 в форме присоединения произведена ее замена на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ОСК Восточного военного округа), а также к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), о чем вынесено определение от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 сумма долга 63 599, 71 руб. взыскана с ОСК Восточного военного округа, а при недостаточности либо отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Не согласившись с принятым судебным актов ОСК Восточного военного округа и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 24.06.2013 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводят доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий, подписания договора ненадлежащим лицом, возникновения задолженности по услугам, на которые денежные средства не выделялись.

В заседании апелляционного суда представитель ОСК Восточного военного округа и Минобороны России доводы жалоб поддержал.

Истец направил возражение на жалобу и ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и войсковой частью 45816 (абонент) заключен государственный контракт N 5-1-5150023 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из федерального бюджета с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 01.07.2012.

По условиям контракта оператор обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению местных телефонных соединений, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги международной телефонной связи, согласно перечню абонентских номеров в количестве 6 единиц.

Абонент обязался принимать и производить оплату оказываемых услуг в течение 20 дней с момента выставления счета по стоимости определяемой тарифами оператора (пункты 3.1, 3.5).

В период с июля.2012 по март 2013 года ОАО "Ростелеком" оказал услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление местных телефонных соединений, внутризоновых телефонных соединений, междугородных соединений) на сумму 11 599, 84 руб. в июне 2012 года, на сумму 10 639, 54 руб. в августе 2012 года, на сумму 8 299, 66 руб. в сентябре 2012 года, на сумму 6 397, 69 руб. в октябре 2012 года, на сумму 4 034, 54 руб. в ноябре 2012 года, на сумму 4 0502, 69 руб. в декабре 2012 года, на сумму 5 582, 49 руб. в январе 2013 года, на сумму 6 293, 44 руб. в феврале 2013 года, на сумму 6 249, 82 руб. в марте 2013 года.

Для оплаты услуг связи выставлены счета-фактуры N 342-017518/05-01 от 31.07.2012, N 342-018281/05-01 от 31.08.2012, N 342-017136/05-01 от 30.09.2012, N 342-010568/05-01 от 31.10.2012, N 342-020788/05-01 от 30.11.2012, N 341-009459/05-01 от 31.12.2012, N 341-013994/05-01 от 31.01.2013, N 341-051052/05-01 от 28.02.2013, N 341-100863/05-01 от 31.01.2013 на общую сумму 63 599, 71 руб., которые оплачены не были.

Претензией, полученной 25.01.2013 ОАО "Ростелеком" обратился к войсковой части с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение войсковой частью обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно представленным свидетельствам, выписке из ЕГРЛ войсковая часть 45816 реорганизована в форме присоединения и прекратила свою деятельность, правопреемником части с 21.02.2013 является ОСК Восточного военного округа, которое привлечено ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, выступлениях представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Исковые требования ОАО "Ростелеком" основаны на контракте, подписанного командиром войсковой части 45816 Павелко И.И., являющимся командиром части, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Доводы жалоб о недоказанности пользования услугами связи непосредственно войсковой частью, а не Павелко И.И., отсутствия у него полномочий на заключение контракта проверены и отклонены.

Как следует из материалов и пояснений войсковая часть 45816 передислоцирована в г. Кстово Нижнегородская область, где оказывались услуги связи по номерам телефонам, перечень которых указан соглашениях к контракту, в связи с чем, командир части Павелко И.И. обращался в Управление ФО МО РФ по Нижегородской области для финансового обеспечения.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 106 Правил N 310 основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В соответствии с пунктами 68 Правил N 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.

Согласно пункту 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания войсковой части услуг, объема и стоимости услуг истец представил расшифровку услуг, полученную с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Непосредственно из содержания расшифровки (детализации телефонных соединений) видно, что соединения осуществлялись в Нижнегородской области по телефонам, поименованным в контракте с войсковой частью.

На оборудование, обеспечивающее формирование информации для расчетов за пользование услугами представлены сертификаты соответствия N N ОС-3-СТ-0241, ОС-3-СТ-0380, право оказание услуг связи истцом подтверждается выданными лицензиями А 029679 N 29777 на срок до 11.12.2013 и N 86464 на срок до 27.01.2016, N 86466 на срок до 16.02.2016.

На момент заключения контракта и его исполнения войсковая часть 45816 являлась юридическим лицом, командир части являлся лицом, действующим от имени части без доверенности в силу должностного положения.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы об отсутствии полномочий у Павелко И.И., а также оказания услуг лично для него.

Ссылка на решение Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 и указание начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.08.2012 N 177/12/3789 об оплате в 2012 году за услуги связи централизованно непосредственно Главным управлением Связи ВС РФ по заключенным им контрактам не имеет правового значения для решения вопроса по настоящему спору, поскольку сведений об оплате задолженности Главным управлением Связи ВС РФ и о заключении контракта в спорный период с истцом не представлено.

Само по себе отсутствие отдельного контракта, заключённого централизовано не влияет на обязанность оплатить услуги, т.к. пунктом 43 Правил N 310 предусмотрено, что договор на оказание услуг телефонной связи является публичной договором и согласно пункту 48 названных Правил может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса (абзац 2 пункта 48 Правил N 310).

Услуги фактически оказаны.

Кроме того, истец в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в любом случае не мог прекратить предоставление услуг связи войсковой части, обеспечивающей безопасность государства. По этим основания не принимается ссылка в жалобе на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату связи, кроме того, соответствующих первичных документов о размере лимитов бюджетных ассигнований с расшифровкой по статьям расходов не представлено.

Доводы об отсутствии существенных условий договора, в связи с чем, долг не подлежит взысканию, отклоняется судом.

Существенные условия договора оказания услуг местной телефонной связи определены в пункте 54 Правил N 310. Так, в договоре должны быть указаны: абонентский номер, оказываемые услуги телефонной связи, схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера), тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как видно из материалов услуги связи оказаны по прейскуранту "Тарифы на услуги связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком" на территории Нижнегородской области" которые указаны в счетах на оплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил N 310 абонент обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи. Оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Указанное условие содержится также и в контракте, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность с ответчика.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Минобороны России обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности при недостаточности у ответчика денежных средств на оплату задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-1302/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова