Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 04АП-4274/13

г. Чита

25 октября 2013 г.

Дело N А58-2515/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-2515/2013

по заявлению Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" (ИНН 1435148639, ОГРН 104142038314) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097),

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-2515/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 24 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 26 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11 октября 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 34 дня).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивирует пропуск процессуального срока на обжалование, ссылаясь на неправомерное, по мнению Кооператива, возвращение 07 октября 2013 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя, по причине того, что прямого указания на круг лиц, в адрес которых должна быть направлена апелляционная жалоба определение об оставлении жалобы без движения от 03 сентября 2013 года не содержало; отдельное определение о вступлении в дело третьего лица не выносилось; карточка дела с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит информации о наличии в деле третьих лиц; уведомлений об исполнении определения суда не в полном объеме не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с определением о возвращении апелляционной жалобы от 07 октября 2013 года, а не подтверждают уважительные причины пропуска срока для обжалования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Анализируя причины пропуска срока, указанные Кооперативом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о ненаправлении копии апелляционной жалобы третьему лицу в связи с отсутствием в карточке дела на сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о третьем лице, а также в связи с отсутствием прямого указания в определении об оставлении без движения прямого указания на круг лиц, в адрес которых должна быть направлена апелляционная жалоба, по следующим основаниям.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрены исчерпывающие требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, среди которых лицу, подающему апелляционную жалобу, ставится в обязанность направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указаний на перечисление конкретного перечня лиц, в адрес которых должна быть направлена апелляционная жалоба, действующим законодательством не предусмотрено. Также как и не предусмотрено направление уведомлений лицу, подающему апелляционную жалобу, об исполнении определения суда не в полном объеме. Неосведомленность об этом представителя Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" Ивановой С.В., по доверенности от 05 марта 2013 года, подписавшей апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя об отсутствии отдельного определения о вступлении в дело третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения материалами дела обратного. Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Более того, суд отмечает, что ходатайство о привлечении ОАО "Сахатранснефтегаз" заявлено самим заявителем и общество привлечено в качестве третьего лица на стороне заявителя, и, принимая участие в судебных заседаниях 04 июля 2013 года и 18 июля 2013 года в суде первой инстанции, представитель Кооператива по доверенности Иванова С.В. не могла не знать об участии в деле третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года, в установленный законом срок.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Дачно-строительного потребительского кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу N А58-2515/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов