Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-10303/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А57-9567/20011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, ОГРН 1076449005797, ИНН 6449046001)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, ОГРН 1076449005797, ИНН 6449046001)

о взыскании задолженности по договору N 2981 от 01.04.2010 за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 в сумме 187 592 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности по договору N 2981 от 01.04.2010 за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 в сумме 187 592 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 истек 13 октября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 18 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более двух лет.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" указывает, что в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" не принимало участия. Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" об обращении в суд с исковым заявлением не уведомлялось о наличии в Арбитражном суде Саратовской области возбужденного производства по делу N А57-9567/2011 узнало 26 сентября 2013 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы истек 13 марта 2012 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07 июля 2011 года по делу N А57-9567/2011 направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 08 июля 2011 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, однако, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 36 81135 4, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07 июля 2011 года по делу N А57-9567/2011 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 июля 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция 28.06.2011 N 16685 о направлении копии искового заявления от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сегмент".

Копия решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 направлялась судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной 15 сентября 2011, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 38 90039 1, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" зарегистрировано по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 15, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, данный адрес общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" содержится в имеющемся в материалах дела договоре энергоснабжения N 2981 от 01.04.2010.

Указанный обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" в апелляционной жалобе почтовый адрес: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 10, оф. 7 для направления почтовой корреспонденции ранее не указывался, и в материалах дела сведений о нем не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А57-9567/2011 направлялись Арбитражным судом Саратовской области по адресу места государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сегмент".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А57-9567/2011.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" принимать направляемую судом первой инстанции заказную почтовую корреспонденцию.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент", не могут рассматриваться в качестве уважительных, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия стекла", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-9567/2011.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова