Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-10892/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Бережных Н.Л., по доверенности от 07.05.2013 N 26;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - Фединцева Ю.И., по доверенности от 29.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу N А50-3330/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", ответчик) о взыскании 6 154 144 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 735 466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 806 015 руб. 01 коп. задолженности, 626 895 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная 19.07.2013 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 36 963 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 288-293).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика применительно к определению стоимости ресурса за второе полугодие 2012 г., поскольку тарифы на тепловую энергию, установленные п.п. 1.2 и п.п. 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.11 N 380-т, признаны Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12735/2012 не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, но не признаны в установленном законом порядке недействующими.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания - 22.10.2013, истец также указал, что применение тарифа за предыдущий тарифный период к правоотношениям за период, когда отсутствовал тариф, установленный в установленном законом порядке, не основано на какой-либо правовой норме. Также заявитель полагает, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет фактических затрат является относимым и допустимым доказательством, подлежащим принятию судом. Истец также указал в дополнениях к жалобе о том, что он не располагал достаточным временем для предоставления всех необходимых данных для назначения судебной экспертизы к 18.07.2013 (дню проведения судебного заседания), поскольку постановление кассационной инстанции по делу N А50-12735/2012 опубликовано 16.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат ООО "ПСК" на производство тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Производство экспертизы истец просил поручить группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 18.07.2013) следует, что устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было принято судом первой инстанции к рассмотрению и не было удовлетворено, поскольку, как указано судом первой инстанции в решении, судом в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера фактических расходов истца на производство тепловой энергии, вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, истцом ходатайство в устной форме было заявлено лишь в заседании 18.07.2013, без указания возможности оплаты, уточнения вопросов и без представления согласия экспертного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, возражений ответчика, а также принципов, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначении судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013.

Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 с учетом также того, что дело N А50-12735/2012 не передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "Квадрат-Строй Сервис" (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1618, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК", выступая в качестве ресурсоснабжающей организации, обязалась поставлять ООО "Квадрат-Строй Сервис" тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязан производить оплату за оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 согласованной редакции).

Статус истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика как управляющей организации не оспаривается сторонами.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности за период с января по декабрь 2012 года в сумме по расчету истца 6 154 144 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "ПСК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, её количество, факт присоединения сетей не оспаривается сторонами, объем оказанных услуг согласован сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, принятом судом в соответствии со ст. 70 АПК РФ (л.д. 237-243).

Разногласия у сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции возникли относительно обоснованности расчетов истца за поставленную тепловую энергию во втором полугодии 2012 года, поскольку тарифы на отопление для истца были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".

Тарифы принимались по периодам: с января по июнь 2012 года (включительно) - в размере 1144,67 руб./Гкал - подп. 1.1 п. 1 вышеуказанного Постановления. На период с июля по август 2012 года (включительно) по подп. 1.2 п. 1 вышеуказанного Постановления тарифы были установлены в размере 1213,35 руб./Гкал. и в размере 1280,06 руб./Гкал. - на период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) - подп. 1.3 п. 1 Постановления N 380-т.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 г. по делу N А50-12735/2012 подп. 1.2, 1.3 п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13 по делу N А50-12735/2012.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик не согласился с расчетом истца по второму полугодию 2012 года, представив контррасчет, в котором применил тариф, предусмотренный подп. 1.1 п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т (1144,67 руб. /Гкал).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих фактических расходов в спорный период на производство тепловой энергии в размере, соответствующем величине отмененных тарифов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца (в том числе, по доводам дополнений от 21.10.2013 к жалобе) и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом возникших при рассмотрении дела судом первой инстанции разногласий сторон относительно обоснованности расчетов истца за поставленную тепловую энергию во втором полугодии 2012 года в связи с признанием судом недействующими установленных на данный период времени тарифов, и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на производство тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно принят расчет, составленный ответчиком, в результате чего требования удовлетворены в части, не оспоренной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тарифы, установленные на второе полугодие 2012 г. в подп. 1.2 и подп. 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.11 N 380-т, признаны Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12735/2012 не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, но не признаны в установленном законом порядке недействующими, вследствие чего могли быть применены в расчете долга, апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13 следует, что постановление N 380-т признано недействующим в указанной части. Иного толкования ни решение суда, ни постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-12735/2012 не допускают.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные истцом расчеты затрат, а также экспертиза экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам бухгалтерской отчетности истца, поскольку данные документы не содержат выводов о его затратах на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года, а также являются односторонне составленными истцом документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что представленная истцом в обоснование своего расчета экспертиза экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссии Пермского края для ООО "ПСК", с учетом содержания данного документа и целей его составления не имеет отношения к фактическим затратам истца.

Доводы истца о том, что он не располагал достаточным временем для предоставления всех необходимых данных для назначения судебной экспертизы к 18.07.2013, поскольку постановление кассационной инстанции по делу N А50-12735/2012 опубликовано 16.07.2013, апелляционным судом признаны необоснованными на основании следующего.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8, 9 АПК РФ), с учетом возникновения у сторон при рассмотрении данного дела разногласий по стоимости тепловой энергии в спорный период, положений ч. 4 ст. 195 АПК РФ о немедленном вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, а также неоднократного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции для уточнения позиции истца, время опубликования постановления суда кассационной инстанции по делу N А50-12735/2012 не влияет на возможность подготовки и заявления истцом в установленном порядке ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, решение суда от 23.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-3330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова