Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31717/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-139333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года

по делу N А40-139333/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-1306),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г.)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

3-и лица: Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (105006, г. Москва, ул. Доброслободская, 19), Закрытое акционерное общество "ТЛС" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602)

о возмещении ущерба в размере 10 328 438 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. по доверенности от 12 марта 2013 года

от ответчика: Венгельникова О.В. по доверенности от 05 апреля 2013 года

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании ущерба в размере 10.328.438 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-139333/12 иск удовлетворен частично, на сумму 10.042.938. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 г. между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 21/11/148/973 (далее - Договор страхования), согласно п. 2.2. которого выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной утраты (не восстановимый ущерб) или хищения имущества, является страхователь. В случае повреждения имущества (восстановительный ущерб), является ЗАО "Транслизинг-сервис" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N ДЛ 278/01-11 от 10.02.2012 г.

02.07.2011 на перегоне Тальцы - Онохой Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги с рельс сошли грузовые вагоны, в том числе вагоны N 52647286, 52664554, 52664869, 52665148 и 52666955, застрахованные в ООО "Росгосстрах" по указанному Договору страхования.

В результате указанного события застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

25.07.2011 г. выгодоприобретатель обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу.

На основании технического заключения по случаю крушения грузовых поездов N 3076 и N 2917 от 03.07.2011 г. техническая комиссия пришла к выводу о том, что причиной схода подвижного состава в грузовых поездах N 3076 и N 2917 послужил скрытый внутренний дефект, допущенный при изготовлении перевозимого на сцепе груза. В результате нарушения целостности перевозимого изделия во время транспортировки было допущено его падение в междупутье 1-ого и 2-ого путей перегона Тальцы -Онохой в момент прохождения по смежным путям поездов N 3076 и N 2917.

В связи с наступлением страхового случая и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 10.328.438 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу подтверждается актом от 02.07.11 о повреждении вагонов.

25.07.2012 г. истец направил ответчику претензионное требование об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 20 дней, которое не было исполнено ответчиком, что стало основания для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав дорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их законных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в повреждении вагонов.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины. Как указано выше, таким основанием является ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке ОАО "РЖД" несет ответственность за его сохранность.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества законом возложено на собственника. Ответчик не принял всех мер к обеспечению безопасной эксплуатации железной дороги, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в силу его статуса собственника.

Кроме того, суд учел, что ответчик не лишен возможности, собрав должные доказательства, полагая, что возместил причиненный другим лицом вред, обратиться в суд с самостоятельным иском к другому, причинителю вреда в регрессном порядке на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об обязанности соблюдения истцом претензионного порядка, так как иск вытекает из правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Истец, к которому в установленном законом порядке перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, стороной договора перевозки не является.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, ссылки ответчика на обязательный претензионный порядок, установленный Уставом железнодорожного транспорта РФ, не правомерны.

К тому же, 25.07.2012 г. истец направил ответчику претензионное требование об оплате причиненного ущерба в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке (том 1 л.д. 135-136).

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Событие произошло 02.07.2011 г., соответственно срок предъявления искового заявления в данном случае истекает 02.07.2014 г., а иск подан 19.10.2012 г. (согласно штампу канцелярии). В связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом не обоснованным.

Сумма ущерба 10.328.438 руб. включает в себя годные остатки в размере 285.500 руб., которые в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не подлежат взысканию с ответчика. Решение суд апелляционной инстанции в указанной части сторонами фактически не обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 10.042.938 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО "Российские железные дороги" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 г. по делу N А40-139330/12.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-139333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.Н. Панкратова С.В. Краснова