Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-8783/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А13-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Нелаева О.Г. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Парфенова О.А. представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-5200/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083525001119; далее - Должник) Парфенов Олег Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВерсияПроф" (далее - Общество) по договору от 01.09.2012 N 1 на оказание бухгалтерских услуг с суммой оплаты свыше 36 000 руб. и по договору от 01.09.2012 N 3 на юридическое обслуживание.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в обжалуемой части и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не установлена обязанность доказывать обоснованность привлечения специалистов и размер их оплаты, но предусмотрена обязанность лица, обратившегося с таким требованием, доказать указанные факты. Полагает, что Уполномоченным органом данная обязанность не выполнена, однако им представлены доказательства обоснованности и необходимости привлечения Общества, а также соразмерности оплаты его услуг выполненной работе. Указывает, что он имеет право привлекать соответствующих специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объёме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфёнов О.А.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Парфёнова О.А., выразившихся в необоснованном привлечении Общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты юридических и бухгалтерских услуг по договорам от 01.09.2012 N 1 и 3, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и Общество.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего Парфёнова О.А. (заказчик) 01.09.2012 заключил договор N 3 с Обществом (исполнитель) об оказании юридического обслуживания в период с 01.09.2012 по 18.01.2013 (с правом пролонгации по соглашению сторон на срок конкурсного производства) за ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. (протокол N 1).

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты (9 штук) с номерами с первого по девятый за сентябрь 2012 года - май 2013 года (9 месяцев), каждый на сумму 25 000 руб., согласно которым Общество оказало Должнику услуги по составлению документов, связанных с процедурой конкурсного производства, осуществляло взыскание дебиторской задолженности, ведение делопроизводства, подготовку собраний кредиторов должника, оказывало помощь в составлении отчёта конкурсного управляющего, осуществляло подготовку публикаций сообщений о проведении торгов по продаже имущества Должника, уведомляло конкурсных кредиторов о проводимых собраниях, оказывало Парфёнову О.А. помощь в переписке с государственными органами и представляло его интересы в органах государственной власти.

Кроме того, Должник в лице конкурсного управляющего Парфёнова О.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2012 заключили договор N 1 на бухгалтерское обслуживание в период с 01.09.2012 по 18.01.2013 (с правом пролонгации по соглашению сторон на срок конкурсного производства) за ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты (9 штук) с номерами с первого по девятый за сентябрь 2012 года - май 2013 года (9 месяцев), каждый на сумму 25 000 руб., согласно которым Общество оказало Должнику услуги по бухгалтерскому учёту, а именно: отражение документации движения по счёту Должника, текущих расходов, составление актов сверки с дебиторами, подготовке поручений в банк, начислению амортизации, налогов и отчислений, проверке состояния счётов бухгалтерского учёта, оформление документов по аренде.

Дополнительными соглашениями сторон от 31.05.2013 указанные договоры с 01.06.2013 расторгнуты.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Парфёнов О.А. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Парфёновым О.А. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Общества по спорным договорам.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено Общество; характер порученной работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В представленных актах не указано, какие конкретно работы выполнены Обществом (например: оказана помощь в подготовке документов или в организации переписки и т.д.)

Более того, ссылка Парфёнова О.А. на то, что Общество оказывало услуги по оценке обоснованности требований, предъявляемых кредиторами; сбору документов и подготовке дел N А13-9117/2012, А13-9122/2012, А13-9126/2012, А13-9130/2012, А13-9134/2012 к судебным разбирательствам, продаже (уступке) прав требований кредиторов Должника, систематизации значительного количества документов Должника для инвентаризации имущества Должника и обеспечению порядка проведения инвентаризации, контролю за проведением хозяйственных операций, обеспечению расчётов по заработной плате, выходным пособиям (при отсутствии работников у Должника) не может подтвердить обоснованность привлечения Общества, поскольку данные услуги фактически не оказаны ввиду того, что спорные договоры заключены позднее произошедших упомянутых событий.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется 4 кредитора, соответственно для организации работы по делопроизводству и переписки с ними привлечение специалиста с необходимыми глубокими познаниями в данной области не требуется.

Осуществление землеустроительных работ произведено специализированной организацией.

В представленных актах выполненных работ отсутствует указание на оказание следующих услуг: по изготовлению документов в органы государственной власти (большинство документов подписано Парфёновым О.А.) и представлению интересов Парфёнова О.А. в отношениях с органами государственной власти; по осуществлению подготовки к проведению собрания кредиторов Должника; по проведению "правовой" экспертизы разделения земельного участка; по осуществлению проведения первых и повторных торгов имущества Должника; по представлению для повторной оценки имущества Должника большого комплекта документов.

Документально не подтверждено проведение Обществом работы по взысканию дебиторской задолженности, претензионной работы с 14 дебиторами Должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.08.2013 за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 состоялось 9 операций по зачислению денежных средств на счёт с указанием назначения "оплата за аренду" и 11 операций по списанию денежных средств; информация о движении денежных средств по спецсчёту Должника для реализации залогового имущества не представлена, перечислений по поставленным в очередь платежам не производилось, то есть в среднем в месяц проведено по 1 приходной и 1 расходной операции. Все расчёты по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2012 года в отношении трёх привлечённых специалистов (Корнилова Л.Л., Ногинова Е.В., Тетерина Г.А.) составлены аналогично друг другу Расчёты за 3 месяца 2013 года и 6 месяцев 2013 года не содержат новых начислений к ранее совершённым, содержат только входящее сальдо. Аналогичная ситуация сложилась с расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, которые за 3 месяца и 6 месяцев 2013 года фактически являются нулевыми, за исключением входящей задолженности. Графа в актах выполненных работ "Подготовка документов по аренде имущества" отображает выставление счетов-фактур и актов выполненных работ (2 документа ежемесячно), следовательно оснований предполагать, что для совершения указанных операции требуется привлечение бухгалтерского работника, нет.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведённого в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлечённых лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счёт Должника. Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным привлечённым лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объёму работ (услуг).

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлечённых специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы Должника.

Оплата услуг привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение вышеупомянутых лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объём работы, подлежащей выполнению данными лицами, значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения Общества обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре на оказание юридических услуг, а также в части бухгалтерских услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что привлечение Общества для оказания бухгалтерских услуг по спорному договору является обоснованным в части учёта имеющегося у Должника имущества (4 объектов недвижимости, достаточного количества объектов движимого имущества), представления отчётности в налоговый орган, поскольку суду представлены документы, позволяющие установить объём работ, выполненный данным привлечённым специалистом, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Уполномоченным органом не представлено и соответственно, соразмерно оказанным услугам следует признать обоснованной их оплату в ежемесячном размере 4000 руб., всего за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 - 36 000 руб.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-5200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова