Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9339/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-8542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрагма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8542/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрагма" (далее - ООО "Технопрагма", общество "Технопрагма", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", общество "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании 5 251 729 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2009 N 2009/1828, 1 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 362 420 руб. 74 коп., а также 165 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, учитывая факт частичной оплаты задолженности ответчиком, общество "Технопрагма" уточнило исковые требования (т.3, л.д.23-29) и просило взыскать с общества "ЧТПЗ" 4 615 234 руб. 70 коп. задолженности и 1 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 725 925 руб. 64 коп., а также 165 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 (с учетом определения от 01.08.2013 - т.3, л.д.49-50) исковые требования общества "Технопрагма" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ЧТПЗ" взыскано 4 615 234 руб. 70 коп. задолженности, а также 46 076 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 1 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества "Технопрагма" о взыскании с общества "ЧТПЗ" 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 8 735 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 328.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Технопрагма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2013 в части распределения судебных расходов по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 165 000 руб. расходов общества "Технопрагма" на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление и принявшего участие во всех заседаниях суда первой инстанции. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 327 и не оспаривается обществом "ЧТПЗ".

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска податель жалобы считает, что соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции без учета частичной оплаты задолженности ответчиком, произведённой им до и после подачи иска, а также оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя в рамках заключенного с обществом "ЧТПЗ" договора на поставку товарно-материальных ценностей от 16.12.2009 N 2009/1828 (т.1, л.д.78-79) с учетом соглашений о пролонгации (т.1, л.д. 80, 81) общество "Технопрагма" передало ответчику товар на общую сумму 16 205 950 руб. 27 коп.

Неисполнение обществом "ЧТПЗ" обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Технопрагма" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 251 729 руб. 80 коп. задолженности и 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности обществом "ЧТПЗ" до и после подачи иска (дата подачи иска 25.04.2013) по платежным поручениям от 19.04.2013 N 9282 (т.2, л.д.179), от 19.04.2013 N 9441 (т.2, л.д.180), от 30.05.2013 N 12725 (т.2, л.д.178) и от 11.06.2013 N 13665 (т.2, л.д.181), общество "Технопрагма" уменьшило исковые требования в части суммы долга до 4 615 234 руб. 70 коп.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования общества "Технопрагма" оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора на поставку товарно-материальных ценностей от 16.12.2009 N 2009/1828.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении на счет общества "ЧТПЗ" 46 076 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной обществом "Технопрагма" за подачу иска, оставшиеся 8 735 руб. 93 коп. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращены истцу из федерального бюджета.

В части взыскания 165 000 руб. расходов общества "Технопрагма" на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что: договор на оказание консультационно-правовых услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области от 01.02.2013 N 22/2013 содержит условия об оказании услуг; отсутствует возможность определить сумму, подлежащую оплате исполнителю за фактически оказанные юридические услуги; не представлено доказательств надлежащего принятия обществом "Технопрагма" результатов оказанных исполнителем услуг (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, а именно: в части распределения судебных расходов по делу, ошибочными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

При этом наличие либо отсутствие доказательств надлежащего принятия стороной результата оказанных его представителем услуг не имеет правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области от 01.02.2013 N 22/2013, заключенный между ИП Бунтовым В.А. (исполнитель) и обществом "Технопрагма" (заказчик) (т.2, л.д.143-144).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультационно-правовые услуги по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "ЧТПЗ" по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 16.12.2009 N 2009/1828, а также представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора (в случае необходимости), а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий (пункт 2 договора).

Для выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и др. (пункт 12 договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 165 000 руб. (пункт 5 договора), которые уплачены обществом "Технопрагма" по платежному поручению от 16.04.2013 N 327 (т.2, л.д.145).

Для выполнения условий договора от 01.02.2013 N 22/2013 обществом "Технопрагма" выдана доверенность от 01.02.2013 N 1 на имя Бунтовой А.И. (т.2, л.д.170), являющейся согласно содержанию данной доверенности юристом ИП Бунтова В.А.

Оказание представителем истца (Бунтовой А.И.) обязательств в рамках договора от 01.02.2013 N 22/2013 подтверждается составлением искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований, их подачей в арбитражный суд первой инстанции, заверки копий документов, составлением и подачей в суд заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, уточнения исковых требований, а также фактическим участием в судебных заседаниях от 27.06.2013 (т.2, л.д.191) и от 25.07.2013 (т.3, л.д.40).

Ответчик в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение факта чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя общество "ЧТПЗ" представило сведения о стоимости юридических услуг отдельных организаций (т.3, л.д. 6-22).

Оценив указанные сведения, а также имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.02.2013 N 22/2013, объем выполненной представителем истца работы (с учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами), сложность спора, суд апелляционной инстанции признает, что соответствующей принципу разумности является величина судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик считал соответствующую величину соответствующей принципу разумности, адекватной объёму и сложности проделанной представителем истца работы.

Определяя данную величину судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в договоре от 01.02.2013 N 22/2013 условия о выделении стоимости каждой из услуг, поименованных в пункте 2 договора, а также включения в соответствующий пункт услуг, непосредственно не связанных с рассматриваемым спором в арбитражном суде: досудебные консультации, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в деле о банкротстве, и не подлежащих возмещению.

Помимо судебных издержек на оплату услуг представителя в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд обществом "Технопрагма" по платежному поручению от 16.04.2013 N 328 (т.1, л.д.77) уплачена государственная пошлина в размере 54 812 руб. 10 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска (6 362 420 руб. 74 коп.).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Также в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, возвращается сумма излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела общество "Технопрагма" уменьшило исковые требования в части суммы долга с 5 251 729 руб. 80 коп. до 4 615 234 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой задолженности обществом "ЧТПЗ" до и после подачи иска.

При уменьшении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству приходящаяся на соответствующую сумму требований величина государственной пошлины из федерального бюджета не возвращается и относится на счет ответчика.

В связи с этим размер государственной пошлины с учетом суммы долга в 4 773 115 руб. 11 коп. (4 615 234 руб. 70 коп. (заявлены истцом) + 157 880 руб. 41 коп. (частичная оплата задолженности ответчиком по платежным поручениям от 30.05.2013 N 12725 и от 11.06.2013 N 13665 после вынесения судом первой инстанции определения о принятии к производству искового заявления) и 1 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 883 806 руб. 05 коп., составляет 52 419 руб. 03 коп.

Таким образом, из федерального бюджета обществу "Технопрагма" в связи с уменьшением исковых требований следует возвратить 2 393 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 328 (54 812 руб. 10 коп. - 52 419 руб. 03 коп.).

Кроме того, из федерального бюджета обществу "Технопрагма" подлежит возврату государственная пошлина, приходящаяся на требование истца о взыскании 1 110 690 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное без рассмотрения, что составляет 10 014 руб. 90 коп. (51 629 руб. 63 коп. (размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований) х 1 110 690 руб. 94 коп. (размер требования о взыскании процентов) : 5 725 925 руб. 64 коп. (сумма иска с учетом уточнения требований)).

Общая сумма государственной пошлины, излишне уплаченной обществом "Технопрагма" по платежному поручению от 16.04.2013 N 328 и подлежащей в связи с этим возврату истцу из федерального бюджета, составляет 12 407 руб. 97 коп. (2 393 руб. 07 коп. + 10 014 руб. 90 коп.).

Оставшаяся сумма государственной пошлины (42 404 руб. 13 коп.) относится на счет ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, на ответчика относится 2 000 руб. государственной пошлины, понесенные обществом "Технопрагма" за подачу апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 404 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8542/2013 подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопрагма" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8542/2013 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрагма" (ИНН 7719696855, ОГРН 5087746284027) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 44 404 руб. 13 коп. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопрагма" из федерального бюджета 12 407 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 328.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8542/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева