Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9881/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-21890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21890/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 08.01.2013 N 03/2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Шанина С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 87-12/УСЭ); после перерыва - Картавцева Т.Р. (доверенность от 14.05.2013 N 37-13/УСЭ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго", общество "Уралстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", общество "УМПК", ответчик) о взыскании 9 780 440 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2010 N 152/10 (с учётом принятых и рассмотренных судом первой инстанции заявлений истца об изменении размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", г. Медногорск (далее - третье лицо, ООО "Медногорский медно-серный комбинат").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 (с учётом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 780 440 руб. 56 коп. задолженности и 71 902 руб. 20 коп. государственной пошлины, произведён возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "УМПК", просило отменить судебный акт и принять новое решение.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что привело к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

В качестве такого вывода, связанного с неправильным применением норм материального права и ст. 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на заключение суда о несостоявшемся между сторонами зачёте на сумму 4 217 055 руб. 61 коп. по акту зачёта взаимных требований от 30.11.2011 N 1141.

Судом необоснованно не приняты во внимание довод ответчика о том, что зачёт не оспорен, следовательно, его следует признать состоявшимся и уменьшить размер задолженности на соответствующую сумму.

При этом податель жалобы ссылается на п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п.4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Акт зачёта взаимных требований от 30.11.2011 N 1141 направлен в адрес истца и получен им 29.12.2011, что подтверждено копией представленного в дело уведомления, следовательно, обязательство прекращается исполнением 29.12.2011, а не в день составления заявления о зачёте. Мотивированный отказ от подписания акта зачёта в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, арбитражным судом необоснованно не применена ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исследовании материалов дела суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом товарно-материальных ценностей на сумму 854 790 руб. 60 коп., однако такие документы были предоставлены суду неоднократно в ходе рассмотрения дела вместе с отзывом к исковому заявлению. Учитывая вывод о непредоставлении суду первичных документов, подтверждающих передачу давальческого материала, следует прийти к выводу, что в этой части имело место неполное исследование судом обстоятельств дела, что также является основанием к отмене судебного акта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Истец обращает внимание суда, что у ответчика не было оснований к оформлению счёта-фактуры от 13.11.2011 N 1565 и от 23.01.2013 N 2, так как указанные в них материалы были смонтированы истцом, однако оплата за монтаж оборудования от ответчика не поступила.

Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 не могли быть оформлены со стороны истца, поскольку ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства в части обеспечения субподрядчика сметной документацией.

Поскольку необходимая сметная документация не была изготовлена, невозможно закрытие выполненных объёмов работ по универсальной форме КС-2 с предоставлением отчёта по давальческим материалам.

Указанные в счёте-фактуре от 13.11.2011 N 1565 материалы не были подкреплены первичной документацией. Вернуть давальческие материалы ответчику не предоставляется возможным, так как все материалы уложены, что подтверждено исполнительной документацией. Оплатить их подрядчику также невозможно, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оформление документации (не составлены сметы, согласно которым можно выставить КС-2, КС-3, где отдельной строкой со знаком минус указаны давальческие материалы). Истец считает, что односторонняя сделка в виде зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась, поскольку не были соблюдены условия её совершения.

Основанием для оплаты путём реализации стоимости материальных ресурсов является акт сверки неиспользованных материальных ресурсов.

Ответчик вместо составления названного акта сверки выставил счёт-фактуру от 13.11.2011 N 1565. До предоставления названного счёта-фактуры и акта зачёта взаимных требований от 30.11.2011 N1141, ответчик знал о наличии у истца возражений против его требований. В части наличия задолженности, составляющей 854 790 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей соответствующую задолженность истца перед ответчиком.

В судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.10.2013, после которого стороны поддержали свои позиции: представители истца выступили в поддержку принятого судебного акта; представитель ответчика - в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "Уралстройэнерго" (субподрядчик) и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 152/10 (т.1, л.д.10-22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с выданной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте - ООО "Медногорский медно-серный комбинат", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д.1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ не является фиксированной и определяется сметами и расчётами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4.2 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры осуществляет платеж в размере 90% стоимости работ, выполненных субподрядчиком за предыдущий месяц, по которым генподрядчиком произведена промежуточная приемка согласно п.3.1 договора.

Согласно п.2.4.3 договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14).

Перечень материалов, оборудования и иных ресурсов, предоставляемых генподрядчиком (давальческие ресурсы), определяется согласованными сторонами разделительными ведомостями. Порядок использования давальческих ресурсов определён в приложении N 2 (т.1, л.д.21)

Приложением оговорено, что отпуск материалов, оборудования и других ресурсов производится субподрядчику со склада генподрядчика.

Одновременно с ними генподрядчик передаёт документы, подтверждающие их качество (сертификаты, паспорта и т.д.).

Передача ресурса происходит по накладной формы М-15 с указанием "давальческие ресурсы", без выставления счета-фактуры.

К накладной, составленной по форме М-15 (далее - накладная М-15), прикладывается справка о стоимости передаваемых ресурсов, в которой указывается цена передаваемых ресурсов. Накладная М-15 является первичным документов по бухгалтерскому учёту передаваемых ресурсов. Справка о стоимости передаваемых ресурсов служит основанием для определения суммы задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за неиспользованные ресурсы и их дальнейшей оплаты в случае невозврата субподрядчиком неиспользованных ресурсов генподрядчика.

При сдаче выполненных работ с применением давальческих ресурсов субподрядчик к акту формы КС-2 прикладывает отчёт об использовании ресурсов по прилагаемой форме. Если в сметах на работы были учтены ресурсы, которые были получены субподрядчиком от генподрядчика (давальческие ресурсы), то в итоге акта КС-2 указывается: "давальческие ресурсы" и указывается сметная стоимость давальческих ресурсов со знаком "-".

Кроме того, в приложении N 2 стороны в обязательном порядке оговорили ежеквартальное составление, согласование и подписание актов сверки неиспользованных материальных ресурсов. Неиспользованные в работе ресурсы подлежат возврату генподрядчику по накладным М-15, либо оплате путём оформления реализации по стоимости, указанной в справке о стоимости передаваемых ресурсов. Суд подрядчик обязан вернуть не использованные в работах ресурсы либо оплатить их генподрядчику в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика, но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ по договору.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора обществом "Уралстройэнерго" были выполнены работы на общую сумму 61 078 457 руб. 61 коп. Факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму и принятия результата работ генподрядчиком не оспаривался.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 52 465 394 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований, представленными в материалы дела (т.3, л.д.39-63; т.4, л.д.55-67).

Кроме того, в качестве обоснования имеющийся задолженности в сумме 1 167 377 руб. 86 коп. истцом были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2012 N 19 (т.1, л.д.25-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2012 N 1 (т.1, л.д.28), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оспаривая размер задолженности, ответчик исходил из того, что выполненный истцом объём работ составил 60 805 457 руб. 61 коп., без учёта акта формы КС-2 от 30.03.2012 N 19, подписанного в одностороннем порядке. Отрицая наличие задолженности по оплате указанных в акте работ, истец исходил из того, что дополнительное соглашение N 3 к договору, предусматривающее выполнение спорных работ, ответчик не подписывал, цена работ генподрядчиком не согласована.

Ответчик полагает, что в оплату работ истцом неправомерно не учтен акт зачёта взаимных требований от 30.11.2011 N 1141 на сумму 4 217 055 руб. 61 коп., в связи с чем она должна составить 58 850 302 руб. 05 коп. (т.5, л.д. 68, 72).

Кроме того, истцом неправомерно не учтены генподрядные услуги стоимостью 765 006 руб., 17 коп., расходы по электроэнергии в сумме 122 799 руб. 78 коп., а также истец не отчитался об использованных при строительстве давальческих материалах в сумме 854 790 руб. 60 коп., что в итоге уменьшает сумму задолженности ответчика до 212 559 руб. 01 коп. (60 805 457 руб. 61 коп. - 58 850 302 руб. 05 коп. - 765 006 руб. 17 коп. - 122 799 руб. 78 коп. - 854 790 руб. 60 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости выполненных истцом работ в сумме 61 078 457 руб. 67 коп., что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д.137-138; т.2, л.д. 2-3, 5-9, 11-15, 18-21, 25-26, 29-32, 34-37, 39-41, 43-48, 50-51, 53-56, 60-61, 64-72, 75-76, 78-80, 82, 84-86, 88-89, 92, 94-95, 99-100, 102-103, 105-108, 112-118, 120-124, 126-128, 131-138, 140-141, 143-144, 146; т.3, л.д. 3, 5, 7-9, 11-13, 16-17, 19, 27, 30, 32-33, 36, 113-114, 116-118, 120-121, 124-125, 127-131, 134-135, 138-143; т.4, л.д. 2-5, 10-15, 18-20, 22-26, 29, 33-34, 36-40, 43-47, 49-50, 103-105, 108).

Размер произведённой оплаты по актам, подписанным в двустороннем порядке, сторонами не оспорен, задолженность по ним составила 8 613 062 руб. 70 коп. (61 078 457 руб. 67 коп. - 52 465 394 руб. 91 коп. (с учётом актов зачёта взаимных требований).

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы истца о необоснованном отказе ответчика от подписания акта ф.КС-2 N 19 и справки ф. КС-3 N1 от 30.03.2012 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. (т.1, л.д.28), оформленных истцом в одностороннем порядке.

При этом суд исходил из установленного факта получения ответчиком спорных актов 30.03.2012 (т.1, л.д.31) и отсутствия его мотивированного отказа от их подписания.

Доводы ответчика о выполнении работ иными субподрядными организациями судом первой инстанции исследованы и отклонены, от проведения экспертизы по проверке объёмов выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем общая стоимость выполненных на объекте строительных работ определена судом в сумме 9 870 440 руб. 56 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности стоимости услуг генподрядчика, составляющей 765 006 руб. 17 коп., а также 122 799 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии судом первой инстанции также отклонены, поскольку соответствующие суммы были погашены актами взаимных зачетов, подписанными обеими сторонами (т.5, л.д.99-108).

Довод ответчика об исключении из суммы задолженности 4 217 055 руб. 61 коп. по акту зачёта взаимных требований от 30.11.2011 N 1141 судом первой инстанции отклонен по мотиву того, что встречное требование ответчика, включённое в акт зачёта, на обозначенную в нём дату - 30.11.2011, не возникло, следовательно, общество "УМПК" не доказало наличие и размер встречного обязательства.

Довод ответчика об исключении из задолженности 854 790 руб. 60 коп. - стоимости давальческого материала также отклонён, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении истцом указанных товарно-материальных ценностей заявленной стоимостью, суду не представлены.

Вывод суда об удовлетворении требований общества "Уралстройэнерго" в полном объёме суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав отношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора субподряда от 11.05.2010 N 152/10, приводимые ими доводы и возражения на них в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации, суд правильно применил нормы материального права и установил сумму задолженности ответчика.

Доводов относительно обстоятельств дела, связанных с установлением размера задолженности, в том числе в сумме 1 167 377 руб. 86 коп., вытекающей из стоимости выполненных истцом работ, указанных в акте формы КС-2 N 19 и справки формы КС-3 N 1 от 30.03.2011, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В части неправильного применения судом норм материального права и оценки зачёта по акту от 30.11.2011 N 1141 на сумму 1 167 377 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачёте является односторонней сделкой, лицо знает о том, что заявление прекратит существующее обязательство, желает этого и потому делает заявление. В таком случае обязательства, прекращаемые зачётом, должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним должен наступить.

Как разъяснено в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, о несвязанности контрагента заявлением о зачёте; и в том случае если он полагает, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как указывает истец, в адрес ответчика за исх. от 19.10.2011 N 1382/усэ и от 21.04.2011 N 420 были направлены письма с просьбой сообщить номера смет и позиций, по которым можно закрыть и отчитаться по давальческим материалам на сумму 2 947 725 руб. 26 коп. (часть от суммы 4 217 055 руб. 61 коп., заявленной в счёте-фактуре от 13.11.2011 N 1565). Ответ на данные письма истцом не получен, сметная документации в адрес ООО "Уралстройэнерго" не представлена, акты формы КС-2 не оформлены, оплата за выполненные работы не получена.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указанные в счёте-фактуре от 03.11.2011 N 1565 давальческие материалы не подтверждены первичной документацией, в то время как факт использования (уложения) субподрядчиком всех материалов, переданных ему генподрядчиком, подтверждён исполнительной документацией, переданной третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оформление ответчиком счёта-фактуры на давальческие материалы противоречит порядку, согласованному при оформлении приложения N 2 к договору о порядке использования материальных ресурсов генподрядчика.

Как следует из текста приложения N 2, если в сметах на работы были учтены ресурсы, которые были получены субподрядчиком от генподрядчика (давальческие ресурсы), то в итоге акта КС-2 указывается: "давальческие ресурсы" и указывается сметная стоимость давальческих ресурсов со знаком "-".

Независимо от того, являются ли материальные ресурсы собственностью третьего лица или генподрядчика, стороны предусмотрели обязательное ежеквартальное составление, согласование и подписание актов сверки неиспользованных материальных ресурсов, их возврат генподрядчику по накладным М-15, либо оплаты путём оформления реализации по стоимости, указанной в справке о стоимости передаваемых ресурсов.

Требование о возврате подрядчиком неиспользованных материалов либо их оплаты должно быть исполнено субподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика, но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ по договору.

Принимая во внимание, что требование по оплате стоимости давальческих материалов, изложенное в счёте-фактуре от 03.11.2011 N 1565 на сумму 4 217 055 руб. 61 коп. договора субподряда от 11.05.2010 N 152/10, предъявлено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного договором, получено истцом 14.12.2011 (т.5, л.д.19-20), и на 29.12.2011 (последний день 15-дневного срока, ст. 191 - 192 ГК РФ) срок его исполнения не наступил, оно не прекратило обязательство, на которое указано в заявлении о зачёте от 30.11.2011 N 1141 (т.4, л.д.110).

Следовательно, истец мог учесть соответствующую сумму при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на стоимость давальческого материала, составляющего 854 790 руб. 60 коп.

Как указано в пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику расчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с вычетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В отзыве и дополнении к отзыву N 2 (т.4, л.д.100; т.7, л.д.57) ответчик приводит доказательства (переписку, акты по форме ОС-15, т.4, л.д.145-155), свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по возврату давальческих материалов. В свою очередь истец, не соглашаясь с ним, указывает на полный возврат стоимости материальных ресурсов по акту формы КС-2 N 3 за январь 2011 года на сумму 2 267 746 руб. 28 коп. и в соответствии с отчётом об использовании материалов на сумму 1 872 186 руб. 20 коп. (на 31 коллектор), без учёта налога на добавленную стоимость (т.7, л.д.67-73).

Как уже обращалось внимание суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в части использования давальческих материалов договор не исполнялся надлежащим образом; первичные документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, в том числе: акты по форме ОС-15 от 09.03.2011 N 84, от 28.02.2011 N 63, от 31.03.2011 N 95 от 25.04.2011 N 127, от 20.12.2010 N 107, от 01.04.2011 N 101, от 10.11.2010 N 56, от 14.01.2011 N 12 (т.4, л.д. 147-151, 153-155), от 17.01.2011 N 16, от 14.01.2011 N 12, от 25.04.2011 N 127(т.7, л.д.44-46) составлены между ответчиком и третьим лицом, справки о стоимости передаваемых ресурсов, которые должны являться основанием для определения суммы задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за неиспользованные ресурсы и их дальнейшей оплаты, сторонами не составлялись, не согласовывались и не подписывались акты сверки неиспользованных материальных ресурсов.

При этом, как видно из письма от 24.04.2012 N 01-2012/710, направленного третьим лицом в адрес генподрядчика (т.7, л.д.54-56), ООО "Медногорский медно-серный комбинат" обращало внимание на ненадлежащее оформление генподрядчиком строительной документации, в том числе по давальческим материалам.

В ином случае, при доказанности обстоятельств передачи генподрядчиком давальческого материала определённого наименования и в соответствующем количестве, а также обязанности субподрядчика по его возврату в связи с использованием в меньшем объёме, чем было получено, ответчик был не лишён возможности заявить встречное требование об уменьшении цены работ за вычетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от 02.08.2013 по делу N А76-21890/2012 в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-21890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева