Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17219/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А72-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ганина Е.Е., представитель по доверенности N 53-13 от 01.03.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН7325095632), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-13397/2012 (судья Захарова Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН7325095632), г. Ульяновск

о взыскании 212 612 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 173 руб. 76 коп., 17 195 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН7325095632), г. Ульяновск в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) взыскано 173 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17195 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7252 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат: - воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кВ "ПС Черемшанская - Мелекесский район", расположенная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, г.Димитровград (свидетельство от 17.12.2008 73-АТ 808377; - воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кВ "ПС Черемшанская - ТЭЦ-2", расположенная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Чердаклинский район, г.Ульяновск (свидетельство от 13.12.2008 73-АТ 815303).

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (Арендодатель) и ОАО "Ульяновский магистральные сети" 30.11.2006 заключен договор N 00124, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 041 кв.м., кадастровый номер 73:08:02 05 01:278, из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (Участок), для размещения воздушной линии электропередачи напряжением 220кВ ПС "Черемшанская- Мелекесский район", в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 3), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом п.2.1. договора установлено, что договор заключается на срок с 01.11.2006 по 31.10.2055.

Участок передан Арендатору по акту приема - передачи.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (Арендодатель) и ОАО "Ульяновский магистральные сети" заключен договор N 00125, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 980 кв.м., кадастровый номер 73:08:0:24, из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (Участок), для размещения воздушной линии электропередачи напряжением 220кВ ПС "Черемшанская- ТЭЦ-2", в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 3), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом п.2.1. договора установлено, что договор заключается на срок с 01.11.2006 по 31.10.2055.

Вышеуказанный участок передан Арендатору по акту приема - передачи.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договоров N 00124 от 30.11.2006 и N 00125 от 30.11.2006 размер арендной платы определяется в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок начисления арендной платы за пользование землей.

Судом установлено, что решением 17.06.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2746/2010 внесены изменения в договоры N 00124 и N 00125 от 30.11.2006 г. в части размера арендной платы. Согласно решению стоимость арендной платы за год определяется как 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также решением от 17.06.2011 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 465 руб. 51 коп. за период с 21.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Переплата истца арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. послужила основанием для обращения ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в Арбитражный суд Ульяновской области с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом первым назван принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и п. 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, применение льготного порядка установления арендной платы связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами. Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного Приказа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, которым установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не применима к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела размер переплаты истцом арендных платежей, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований, составил 173 руб. 76 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, размер и период неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 17 195 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего за период с 08.12.2011 г. по 31.12.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 195 руб. 90 коп.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-13397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко