Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-37756/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-84096/2013

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-84096/2013 судьи Лапшиной В.В. (94-803)

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ООО "Севкаврентген-Д", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-84096/2013.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение было получено 13.09.2013. Таким образом, по мнению Рособоронзаказа, месячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом получения судебного акта истекает 13.10.2013.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 11.10.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте

Поскольку решение суда принято 30.08.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 30.09.2013.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Рособоронзаказом определения о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013 (т.2 л.д.13, 15).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Рособоронзаказа (Ибрашев Р.Д. по дов. от 30.05.2013 N 119) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 26.08.2013.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2013, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, у Рособоронзаказа имелось 26 календарных дней для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах Рособоронзаказ не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценивая доводы ответчика о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом получения судебного акта истекает 13.10.2013, необходимо отметить, что неправильное исчисление ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для его восстановления.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной службе по оборонному заказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-84096/2013.

2. Апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 15-и л.

Судья

Э.В. Якутов