Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10187/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-4154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2013 г. А07-4154/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 161 569 руб. 32 коп. долга и 502 531 руб. 44 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 158 от 31.12.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С Управления в пользу ООО "Зодчий" взыскано 3 161 569 руб. 32 коп. задолженности, 502 531 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. 63 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 41 320 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Зодчий" из федерального бюджета возвращено 70 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2013 отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При этом согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, сумма процентов составляет 495 602 руб. 33 коп. Управление, как орган местного самоуправления, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание признание иска ответчиком, уровень цен на юридические услуги в регионе, расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, не могут квалифицироваться как разумные.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.12.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Зодчий" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 158, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной документации по объекту: "Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта "Фирма Мир" в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан" в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.38-44).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 663 000 руб.

Истец обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 114 от 30.06.2011 на сумму 3 663 000 руб. (л.д.48).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 3 161 569 руб. 32 коп. На основании пункта 5.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 502 531 руб. 44 коп. за период с 26.12.2011 по 25.07.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в указанном размере, а также судебных расходов: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя; 152 руб. 63 коп. - почтовые расходы; 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц; 41 320 руб. 50 коп. -расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зодчий", суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 31.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчетов заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 502 531 руб. 44 коп. за период с 26.12.2011 по 25.07.2013, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Довод Управления о том, что истцом и судом неправильно рассчитана сумма неустойки отклоняется, поскольку в контррасчете неустойки за период с 26.11.2011 по 13.09.2012 ошибочно учтена ставка рефинансирования 8,0%, вместо действующей на день уплаты неустойки согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в контррасчете ответчиком допущены арифметические ошибки (т.2, л.д.4).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, суд правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 502 531 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку указанная статья носит общий характер и применяется в случае, если в договоре стороны прямо не указывают способ и порядок начисления неустойки.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом "Зодчий" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором поручения от 28.01.2013 (л.д.33-34), заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Шумихиной Л.Г. (исполнитель), платежным поручением N 89 от 29.01.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.35).

Ответчиком заявлено о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, не могут квалифицироваться как разумные, представлено Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (л.д.101).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя их фактических обстоятельств расходы по оплате услуг представителя правильно квалифицированы как разумные в сумме 30 000 руб. В указанную сумму включена оплата за подготовку претензии к ответчику, искового заявления и иных необходимых документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представительство интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора от 28.01.2013).

Следовательно, довод ответчика о том, что судом необоснованно учтены в составе услуг представителя квалифицированная разработка линии спора, подготовка досудебной претензии, сбор доказательств в обоснование требований, представительство интересов истца на всех стадиях процесса при рассмотрении спора с ответчиком, не соответствует действительности.

Представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 не носит обязательный характер для представителей, не являющихся ее членами. Кроме того, в Решении указано, что данный документ применяется при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи в 2011 году и содержит минимальные ставки, а не средние по отрасли.

Таким образом, доводы ответчика о неразумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отклоняются.

Доводов по иным судебным расходам апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2013 г. по делу N А07-4154/2013 в части взыскания неустойки, судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева