Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4014/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-568/2013

Судья Андреещева Н.Л., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчукова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-568/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (ОГРН 111622900067, ИНН 6229041294) к индивидуальному предпринимателю Марчукову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366535800351, ИНН 366500422625), третьи лица: ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы", ООО "ТехноНИКОЛЬ", о взыскании 128 356, 46 руб. убытков,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: индивидуальный предприниматель Марчуков Олег Викторович (далее - ИП Марчуков О.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о продлении срока подачи апелляционной жалобы, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Марчукову О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 04.07.2013 в присутствии ответчика ИП Марчукова О.В., в полном объёме решение изготовлено 04.07.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2013.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Марчукова О.В. подана нарочно в Арбитражный суд Воронежской области только 07.10.2013, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была ему возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Марчукова О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-568/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не представлением заявителем подлинника чека-ордера СБ 9013/0177 (операция 0626) от 15.07.2013, представленного в Арбитражный суд Воронежской области, и документа, подтверждающего факт направления или вручения ООО "ТехноНИКОЛЬ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с не устранением в установленный определением от 26.07.2013 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Марчукова О.В. без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, 27.08.2013 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Таким образом, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ИП Марчуковым О.В. по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ИП Марчуковым О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Марчукову Олегу Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марчукову Олегу Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-568/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева