Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10368/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-9904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 г. А76-9904/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сырьевые поставки" (далее - ООО "ТК "Сырьевые поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки N 12-669 от 24.10.2012, 38 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ЗМЗ" в пользу ООО "ТК "Сырьевые поставки" взыскано 900 000 руб. задолженности, 38 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 900 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 572 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЗМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, выражающееся в необоснованном завышении судебных расходов. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.04.2013 N 124 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 1 квартале 2013 года" установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения 7 256 руб. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов за 30 минут участия в одном судебном заседании на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. противоречит принципу разумности и справедливости. Суд должен проанализировать разумность расходов на оплату услуг представителя, то есть рассмотреть вопрос о сложности дела, принять во внимание затраченное время.

От ООО "ТК "Сырьевые поставки" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнение к нему, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ООО "ТК "Сырьевые поставки" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) подписан договор поставки продукции - концентрата плавикового шпата ФК-75 N 12-669 (л.д.8-9), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях.

В случае нарушения обязательств по поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Факт передачи ответчику концентрата плавикового шпата ФК-75 на общую сумму 1 134 713 руб. 75 коп. подтверждается товарными накладными N 6 от 29.01.2013, N 146/1 от 09.11.2012, счетами-фактурами N 6 от 29.01.2013, N 146/1 от 09.11.2012. (л.д.12-15).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 234 713 руб. 75 коп. платежными поручениями N 150 от 19.02.2013, N 841 от 11.02.2013, N 922 от 19.12.2012, N 43 от 22.03.2013 (л.д.16-19).

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, истец направлял претензии от 05.03.2013, 04.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 944 713 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 898 руб. 75 коп. (л.д.88, 95).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 900 000 руб. задолженности, 38 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "ТК "Сырьевые поставки" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 N 01/05 СП-ЮК, платежное поручение от 15.05.2013 N 82 (л.д.23-26).

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТК "Сырьевые поставки" (заказчик) и ООО "Юридическая коллегия "Равновесие" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при подаче и рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании с ОАО "ЗМЗ" задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 15.05.2013 N 82 на сумму 40 000 руб. (л.д.26).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, расчета задолженности, также из материалов дела следует, что представитель ООО "ТК "Сырьевые поставки" принимал участие в судебном заседании 13.08.2013.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки договора на оказание юридических услуг, а также степени сложности дела и признания ответчиком иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 40 000 руб.

Ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности также не представил.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не состоятелен, поскольку обращение истца за профессиональной юридической помощью было вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и незаконным удержанием денежных средств за поставленный товар в размере 900 000 руб.

Ссылка ответчика на право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, не состоятельна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против заявленных требований, а также не заявлял о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.70).

Ссылка ответчика на Постановление Губернатора Челябинской области от 29.04.2013 N 124 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в 1 квартале 2013 года" не состоятельна, поскольку разумный размер расходов должен быть определен из средней стоимости аналогичных юридических услуг, а не из размера прожиточного минимума на определенной территории Российской Федерации.

Истец находится и ведет предпринимательскую деятельность на территории г.Москвы, представительства и филиалы на территории Челябинской области отсутствуют, поэтому для защиты своих прав и законных интересов обратился в юридическую компанию в г.Москве.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть понес командировочные расходы в виде оплаты авиабилетов из г. Москвы в г. Челябинск и обратно, расходы на проживание в гостинице, однако, указанные расходы не были заявлены истцом в качестве командировочных расходов представителя и вошли в сумму расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Ссылка ответчика на завышенную сумму расходов за 30 минут участия представителя истца в одном судебном заседании не обоснована. Ответчик не участвовал в судебном заседании, поэтому не мог знать о точном времени длительности судебного заседания. Как следует протокола судебное заседание открыто в 10.05 час., окончено в 11.00 час.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 г. по делу N А76-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева