Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18831/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А42-2170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18831/2013) УМВД России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2013 по делу N А42-2170/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Короткова Алексея Васильевича

к участковому уполномоченному отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску Познякову А.В.

заинтересованное лицо: УМВД России по г. Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (ОГРНИП 304519010000314) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску майора полиции Познякова А.В. по опечатыванию нестационарного объекта торговли "Купава", принадлежащего на праве собственности Короткову А.В.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску).

Решением суда от 04.07.2013 действия участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску Познякова А.В. по опечатыванию нестационарного объекта торговли "Купава", принадлежащего на праве собственности предпринимателю Короткову А.В. признаны незаконными; с УМВД России по г. Мурманску в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Мурманску просит решение суда от 04.07.2013 отменить в части взыскания с УМВД России по г. Мурманску расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не представили возражений относительно пересмотра решения суда от 04.07.2013 только в обжалуемой части. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда от 04.07.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.07.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Коротковым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 руб. (платежное поручение N 19 от 18.02.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по г. Мурманску (лица, не в пользу которого принят судебный акт) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.В.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2013 года по делу N А42-2170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга