Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ООО "Полет")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2013 по второму вопросу повестки собрания,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8139/2012

о признании закрытого акционерного общества "Политех" (ЗАО "Политех", ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 ЗАО "Политех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

14.08.2013 уполномоченный орган - Инспекция ФНС по г.Чайковскому Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.07.2013 по второму вопросу повестки собрания.

Конкурсный кредитор - ООО "Полет", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое собранием кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Оценивая экономическую целесообразность замещения активов, суд первой инстанции превысил свои полномочия.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что замещение активов должника не сможет обеспечить наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворить требования кредиторов. Не подтверждена экономическая целесообразность замещения активов, не приведены текущие затраты, связанные с учреждением нового общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Полет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

05.07.2013 конкурсным управляющим Штайда С.А. от конкурсного кредитора ООО "Полет" получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с внесением в повестку дня внеочередного собрания вопросов (л.д. 10):

1. Целесообразность и экономическая эффективность замещения активов должника;

2. Произвести замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника;

3. Наделить конкурсного управляющего должника Штайда С.А. полномочиями действовать от имени должника при создании на базе его имущества открытого акционерного общества;

4. Определить состав имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника: одноэтажное сборно-щитовое из профилированного железа пристроенного помещения магазина (финский модуль), площадью 197, 5 кв.м.(Лит. А) (кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:8433/11:1000/А) с земельными участками площадью 212,1 кв.м., кадастровый номер 59-59-16/048/2009-469 площадью 719 кв.м., кадастровый номер 59:12:001 03 13:0004 находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 32Б;

5. Предложить собранию кредиторов должника установить величину уставного капитала открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника в размере 1 680 000 руб.;

6. Предложить конкурсному управляющему должника назначить директором открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, Плехова В.В.

29.07.2013 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.07.2013 участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 8 755 276,84, что составляет 81,1 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов (л.д. 5-9).

На собрании кредиторов 29.07.2013 принято решение, в том числе, по второму вопросу повестки дня: рассмотрение требований кредитора ООО "Полет" от 05.07.2013. 86,9% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение по второму вопросу: замещение активов целесообразно и экономически эффективно; произвести замещение активов ЗАО "Политех" путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом ЗАО "Политех"; 3. наделить конкурсного управляющего ЗАО "Политех" Штайда С.А. полномочиями действовать от имени ЗАО "Политех" при создании на базе его имущества открытого акционерного общества; 4. определить состав имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов ЗАО "Политех": - одноэтажное сборно-щитовое из профилированного железа пристроенного помещения магазина (финский модуль), площадью 197, 5 кв.м.(Лит. А) (кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:8433/11:1000/А) с земельными участками площадью 212,1 кв.м., кадастровый номер 59-59-16/048/2009-469 площадью 719 кв.м., кадастровый номер 59:12:001 03 13:0004, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 32Б; предложить собранию кредиторов ЗАО "Политех" установить величину уставного капитала открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов ЗАО "Политех" в размере 1 680 000 руб.; предложить конкурсному управляющему ЗАО "Политех" назначить директором открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов ЗАО "Политех", Плехова В.В.

Ссылаясь на то, что замещение активов должника приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным текущим расходам, к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, представленный отчет по экономическому обоснованию замещения активов должника не содержит обоснования рентабельности и конкурентной привлекательности вновь создаваемого акционерного общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 29.07.2013.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что замещение активов должника приведёт к снижению стоимости акций вновь создаваемого юридического лица и уменьшению размера погашения требований конкурсных кредиторов; в отчете по экономическому обоснованию замещения активов должника не учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, отсутствует детальный план для развития общества, действия направлены не на полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, общий объем планируемого дохода не превысит размер требований, включенных в реестр требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего (п.2 ст. 141 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что общий размер требований конкурсных кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 849 130 руб. 57 коп.

Пунктом 4 вопроса 2 решения собрания кредиторов от 29.07.2013 определён состав имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, стоимостью 1 680 000 руб. Величина уставного капитала открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, установлена собранием кредиторов в размере 1 680 000 руб.

С учётом того, что стоимость акций открытого акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника, определена собранием кредиторов исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал имущества должника, принимая во внимание порядок отражения уставного капитала в балансе предприятия в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно указал на возможное снижение стоимости акций и уменьшение размера погашения требований конкурсных кредиторов должника.

Представленный в материалы дела отчет по теме "Экономическое обоснование замещения активов должника в ходе конкурсного производства", составленный Чайковским технологическим институтом (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (л.д.11-17) в качестве обоснования целесообразности замещения активов должника содержит ссылку на то, что реализация не имущества, а акций приведет к наиболее полному погашению задолженности. Размер дохода общества за первые десять месяцев работы указан в сумме 8 275 000 руб., в том числе от продажи акций - 1 680 000 руб., от сдачи в аренду одноэтажного здания - 395 000 руб., от выполнения работ по договорам - 1 200 000 руб., от участия в тендерах - 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в указанном отчете по экономическому обоснованию замещения активов не учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, отсутствуют доказательства реальности и обоснованности размера выручки от участия в тендерах в сумме 5 000 000 руб. При этом общий объем планируемого дохода (8 275 000 руб.) не превышает размер требований, включенных в реестр требований должника (10 849 130 руб. 57 коп.).

Доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что замещение активов должника обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении принятым собранием кредиторов 29.07.2013 решением по второму вопросу повестки прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое собранием кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценивая экономическую целесообразность замещения активов, суд первой инстанции превысил свои полномочия, отклоняется.

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направленно на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Оценка арбитражным судом экономической целесообразности замещения активов должника при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника является необходимым условием для установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-8139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева