Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16657/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-17440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Емельянов С.Н., доверенность от 20.06.2013 г. N 11,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17440/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (ОГРН 1071650006977), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (ОГРН 1086316011430), г. Самара,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ", г. Омск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (далее - истец, ООО "Интерфлоут АГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Роснефтегазмонтаж) о взыскании 13 067 529,94 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу отчуждать и передавать иным лицам следующее оборудование: ПЗУ "Свинглайн" производства Ультрафлоут в количестве 1, Понтон УЛЬТРАФЛОУТ в комплекте с системой вентиляции Ультравент (для резервуаров N N 76, 82, 83, 91, 93, 98) в количестве 6 комплектов; ПЗУ Свинглайн 406.4 мм (16") производства "Ультрафлоут" (для резервуаров N 82, 83, 98) в количестве 3 комплектов.

Определением суда первой инстанции о 20.08.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Интерфлоут АГ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерфлоут АГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение решение будет затруднительным, так как уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., а поставленное оборудование передано третьему лицу, которое не имеет никаких обязательств перед истцом и имеет возможность распорядиться оборудованием по своему усмотрению, что впоследствии явиться препятствием для исполнения решения суда. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, ООО "Интерфлоут АГ" мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование причин указал на то, что 08.07.2013 г. ответчик гарантировал оплату оборудования в размере оставшейся задолженности, однако нарушил свое обещание и в настоящее время уклоняется от погашения задолженности. Связаться с ответчиком не представляется возможным, так как на телефонные звонки ответчик не отвечает. Истец опасается, что исполнение решения суда будет затруднительным, так как уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., а поставленное оборудование передано третьему лицу, которое не имеет никаких обязательств перед истцом, и имеет возможность распорядиться оборудованием по своему усмотрению, что в последствии явится препятствием для исполнения решения суда, которое может быть исполнено за счет поставленного оборудования. Не принятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, возможного причинения ему значительного ущерба и необходимости в связи с этим запрещать ответчику и третьему лицу отчуждать и передавать иным лицам имущество. В заявлении не приведено достаточных доводов относительно необходимости принятия обеспечительной меры, которые позволили бы суду сделать вывод о необходимости применения данной обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия имущества у ответчика на день рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 г. по делу N А55-17440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина