Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-22805/13

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-17440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" - Емельянов С.Н., доверенность от 20 июня 2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-17440/2013, судья Кулешова Л.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ", (ОГРН 1071650006977),

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж", (ОГРН 1086316011430),

с участием третьего лица: ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"(далее - ответчик) 13 067 529 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 50Р-0712 от 06.07.2012 г. и являющихся рублевым эквивалентом долга в размере 400 292, 54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату обращения истца в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом увеличения размера до 80 800 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Ответчик иск не признал, сославшись на оплату долга. В части судебных издержек заявил о добровольной уплате 40 000 руб. В остальной части считает заявление не обоснованным.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года в иске отказано (том 1 л.д. 167-170).

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" судебные издержки в размере 25 000 руб.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 337 руб. 64 коп. (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 387 263, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда произвел оплату задолженности в размере 12 680 226,34 руб., эквивалентную доллару США в размере 400 292, 54 на дату платежа - 28.10.2013 г.

Податель жалобы считает, что суд самовольно изменил срок оплаты задолженности и курс доллара США, сославшись на то, что срок исполнения обязательства, определенный в договоре, и дата фактического исполнения обязательства могут не совпадать, что имеет место в данном случае, и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 190, 194, 314 ГК РФ стороны согласовали период времени, в течение которого ответчик должен выполнить свои обязательства по оплате.

Стороны согласовали новый измененный срок оплаты поставленной продукции. Ответчик должен был оплатить 50% задолженности по курсу доллара США на день оплаты в любой день в пределах периода с 08.07.2013 г. по 19.07.2013 г., оставшиеся 50 % по курсу доллара США на день оплаты в любой день в пределах периода с 08.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Иного срока оплаты стороны не согласовывали, поэтому доводы представителя ответчика о выполнении своих обязательств в полном объеме не обоснованны. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 387 263 руб. (13 067 529,94-12 680 266,94).

Суд уклонился от правовой оценки официальной переписки сторон, которая на основании изложенного признается дополнительными соглашениями к договору, которые обязывают ответчика выполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с измененными условиями, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.01.2014 г. N 01.

С апелляционной жалобой ответчик не согласен и указывает, что в своей жалобе, истец не согласен с тем, что сумма задолженности по договору поставки, выражающаяся в долларах США, оплачивалась ответчиком по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Данное правило сторонами согласовано в заключенном между ними договоре поставки, где в Спецификациях к договору четко прописано, что оплата поставленной продукции производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Тот факт, что покупателем несвоевременно произведена оплата, не позволяет сторонам в одностороннем порядке изменять договор. Доводы истца, изложенные им в своей жалобе о том, что стороны, путем проведенной между ними переписки согласовали курс доллара, по которому ответчик должен был рассчитать свою задолженность, не состоятельны и не находят своего документального подтверждения, поскольку простая переписка, даже во исполнение договора, не является изменением условий договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ: "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор", таким образом, ссылки истца на деловую переписку сторон, не являются той же формой, что и сам договор и не могут считаться как дополнительные соглашения к договору.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 января 2014 года до 15 час 55 мин 29 января 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 29 января 2014 года в 15 час. 55 мин.

Впоследствии рассмотрение дела было отложено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N 50Р-0712 от 06.07.2012 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию.

Сторонами согласована стоимость продукции в долларах США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и 50% в течение 30 дней с даты получения продукции в полном объеме грузополучателем.

Согласно п. 7.2 договора передача продукции от поставщика к покупателю оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи продукции (товарной накладной формы ТОРГ-12 или накладной М-15).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 от 15.01.13 г N 11533 и от 12.04.2013 г. N 41238.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате продукции.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору составила 400 292, 54 доллара США.

После принятия дела к производству ответчик платежными поручениями от 28.10.2013 г. N N 2203, 2204, 2202 перечислил на счет истца сумму 12 680 226 руб. 34 коп., являющихся эквивалентом 400 292, 54 долларов США в российских рублях на дату платежа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлено соглашение N 001759 от 20.06.2013 года, акты выполненных работ.

Суд посчитал обоснованными и доказанными судебные издержки в размере 65 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно возместил истцу судебные издержки в размере 40 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявление в размере 25 000 руб.

Относительно доводов подателей жалобы о необходимости применения в данном случае курса доллара США на дату, предусмотренную в договоре в качестве срока плате-жа, суд обоснованно счел их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федера-ции в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в услов-ных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствую-щей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела в пункте 3 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-17440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов