Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-15190/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" - извещен, не явился;

от ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области - Хабирова Ю.Г. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области - Тишкина А.Г. по доверенности от 28.12.2012 г. N 63/06/15288-АГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-11546/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ИНН 6312012450, ОГРН 1026300776325), г. Самара,

к ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), г. Самара,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно - торговая компания "Техника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Советского района Управление Федеральной службы приставов по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2013 по исполнительному производству N 22052/12/40/63 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПТК "Техника".

В апелляционной жалобе указывает, что в представленном взыскателем исполнительном документе адрес должника-организации был указан, судебный пристав-исполнитель был обязан осуществлять меры принудительного исполнения именно по адресу, указанному в исполнительном документе.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора должен был установить адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо, неправомерен, поскольку в соответствии со ст.320 АПК РФ в исполнительном листе, выданным арбитражным судом, указывается местонахождение должника-организации и фактический адрес (если он известен).

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что заявление было подано в суд должником после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Податель жалобы ссылается на то, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации, организации-должнику на праве собственности принадлежит недвижимость по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждает правомерность направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно возложена обязанность по возврату исполнительского сбора на отдел судебных приставов Советского района г.Самара, поскольку порядок возврата должнику исполнительского сбора определяется Постановлением Правительства N 550 от 28.07.2008 и осуществляется во внесудебном порядке.

Не согласившись с выводами суда, ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Богдановой Т.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.04.2013 г. по адресу, установленному в исполнительном документе: г. Самара, ул. Аэродромная, 75 (см. список N 14 внутренних почтовых отправлений от 08.04.2013 г.).

Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо не вручено адресату по причине временного отсутствия адресата по указанному адресу и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о нахождении организации по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная,75.

Согласно ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Податель жалобы ссылается на то, что 23.05.2013 г. денежные средства в размере 301047,84 руб. поступили на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 241615,79 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя, денежные средства в размере 42518,94 руб. возвращены на расчетный счет должника, денежные средства в размере 16913,11 руб. перечислены в доход бюджета (исполнительский сбор), 19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22052/13/40/63 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N АС 004838143 от 08.10.2012, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-9069/2012, вступившему в законную силу 05.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 301 047,84 руб., в отношении должника: ООО Производственно-торговая компания "Техника" в пользу взыскателя: ЗАО ПТС-Сервис.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.04.2013 по адресу, установленному в исполнительном документе: г. Самара, ул. Аэродромная, 75.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.05.2013 денежные средства в размере 301047,84 руб. поступили на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 241615,79 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя, денежные средства в размере 42518,94 руб. возвращены на расчетный счет должника, денежные средства в размере 16913,11 руб. перечислены в доход бюджета (исполнительский сбор).

19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании, указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что направление извещения, адресованное организации, производится по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как свидетельствуют материалы дела, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с общества по адресу, указанному в исполнительном документе, который не является юридическим адресом или юридическим адресом представительства или филиала. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что судебный пристав - исполнитель, не убедившись, подтвержден ли данный адрес сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющими общедоступный характер, в нарушении требований части 4 статьи 24, части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, посчитал должника извещенным о возбуждении исполнительного производства и взыскал исполнительский сбор.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неправомерно накладывает на него финансовые обязательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Изложенная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой, изложенной, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. по делу N А43-5408/2012.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Часть 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные организации, направляются по ее юридическом адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Арбитражный суд Самарской области своим определением от 25 июня 2013 года по делу N А55-9069/2012 установил, что выданный исполнительный лист содержал неверные сведения относительно места нахождения Заявителя. В нем указано место регистрации: 443076, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 75, вместо правильного: 443035, г. Самара, ул. Мирная, дом 3, и внес в исполнительный лист правильные сведения.

В нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав - исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО ПТК "Техника" по адресу, указанному в исполнительном листе, который не является адресом места нахождения юридического лица, не убедившись, не подтвержден ли данный адрес сведениями из ЕГРЮЛ.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

Материалами дела не доказано, что заявитель фактически не находился по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОСП Советского района г. Самары Управления Федеральной службы приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области, в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-11546/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик