Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7384/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2013) Кондратьева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года в части прекращения производства по делу относительно требований Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича, вынесенное по делу N А75-4079/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (ОГРН 1028600583395, ИНН 8602142938), о признании договора аренды действующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация) о признании действующим договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее по тексту - ООО "Стройкурс").

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкурс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4079/2013 от 17.07.2013 к участию в деле в качество соистца привлечено ООО "Стройкурс", производство по делу в части требований Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича к Администрации города Сургута прекращено. Хикматову Ф.А. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по квитанции от 25.04.2013 N 730336. Отложено судебное разбирательство на 02.09.2013 на 13 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда в части прекращения производства по делу в отношении граждан.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Податель жалобы пояснил, что поскольку предметом иска являются отношения граждан, вытекающие из договора долевого строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж" и относящиеся к иной экономической деятельности, то в силу части 1 статьи 27 АПК РФ спор с участием граждан подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Стройкурс" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на обоснованность её доводов. Ссылается на то, что в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" содержится ссылка на применение положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с договорами на участие в строительстве. Поскольку статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой корпоративного права, то спор должен быть рассмотрен по правилам параграфа 1 главы 4 и главы 28.1 АПК РФ с участием участников долевого строительства. Считает, что участие в судебном заседании в качестве истцов участников долевого строительства Хикматова Ф.А., Кондратьева С.В., Залесова Н.В. будет способствовать принятию законного и обоснованного решения.

Хикматов Ф.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил провести судебное заседание без его участия.

От Кондратьева С.В., ООО "Стройкурс" поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Хикматов Ф.А., Кондратьев С.В., Залесов Н.В. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, подписанного между Администрацией города Сургута и ООО "Стройкус", действующим, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанную норму права, как аналогию части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору аренды земельного участка N 198 от 22.05.2007 Администрация муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) передал, а ООО "Стройкус" (арендатор) принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, площадью 12270 кв.м. Участок предоставлен для строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО. Срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2005 по 27.04.2008 (т.1 л.д. 45-48).

По истечении срока действия договора ООО "Стройкус" обратилось к арендодателю о заключении нового договора аренды. Однако новый договор аренды от 08.12.2009 N 1001 не был подписан ООО "Стройкус", поскольку ответчик указал в качестве цели использования земельного участка не строительство, а для расчета арендной платы.

На указанном земельном участке производится строительство объекта "Многоэтажный комплекс "Городской гараж" путем привлечения средств граждан по договорам участия в долевом строительстве.

По мнению Хикматова Ф.А., Кондратьева С.В., Залесова Н.В., отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка не позволяет ООО "Стройкус" исполнять свои обязанности по договорам долевого участия в полном объеме.

Обращение Хикматова Ф.А., Кондратьева С.В., Залесова Н.В. в суд с настоящим иском обусловлено нарушением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе (Постановление Президиума от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, определения ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-15235/12, от 14.04.2011 N ВАС-4416/11).

Из приведенных норм АПК РФ следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ). В федеральных законах также отсутствует указание на то, что спор о признании действующим договора аренды земельного участка,, заключенного между юридическими лицами, на котором происходит возведение объекта с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, по искам граждан подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в данном случае действуют общие правила определения подведомственности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Хикматов Ф.А., Кондратьев С.В., Залесов Н.В. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что физические лица, участники договоров участия в долевом строительстве, являющиеся истцами, на момент поступления настоящего иска в суд не обладали и в настоящее время не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, при этом рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в отношении граждан.

При этом, довод подателя жалобы о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц участвующих в деле, и не отнесения спора к специальной подведомственности.

Ссылка ООО "Стройкус" о том, что спор должен быть рассмотрен с участием граждан по правилам параграфа 1 статьи 4, главы 28.1 АПК РФ, поскольку является корпоративным, не принимается во внимание в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Настоящий спор (о признании договора аренды действующим) не относится к корпоративным спорам в понимании главы 28.1 АПК РФ. Кроме того, ООО "Стройкурс" ошибочно полагает, что предмет настоящего спора связан с договорами на участие в строительстве, поскольку заявлено о признании действующим договора аренды, заключенного между двумя юридическими лицами.

В случае, если Хикматов Ф.А., Кондратьев С.В., Залесов Н.В считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен без их участия, судебный акт по делу затронуть их права, то они могут подать заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемому заявлению арбитражного управляющего по части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного определения суда, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 в части прекращения производства по делу N А75-4079/2013 в части требований Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова