Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-292/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-292/2014, 08АП-483/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс", а также Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу N А75-4079/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (ОГРН 1028600583395, ИНН 8602142938) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" - Петренко Василий Петрович по доверенности б/н от 20.10.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Садыков Риф Рауфович на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" N 2 от 23.11.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Хикматова Фарита Анисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кондратьева Сергея Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Залесова Николая Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, сторонами которого являются Администрация города Сургута (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (арендатор).

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс".

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее - истец, ООО "Стройкурс", Общество), с утратой им статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суда производство по делу в части требований Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича к Администрации города Сургута прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

До принятия судебного акта по существу Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд с заявлением от 16.11.2013 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое протокольный определением от 21.11.2013 было оставлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу N А75-4079/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкурс" о признании действующим договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкурс" и Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В связи с тем, что в тексте апелляционной жалобы приведены доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения по существу спора, а также доводы относительно выводов суда об отсутствии у Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича правовых оснований для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимыми принять поступившую апелляционную жалобу в качестве двух самостоятельных апелляционных жалоб, поданных ООО "Стройкурс" и лицами не участвующими в деле, Хикматовым Фаритом Анисовичем, Кондратьевым Сергеем Валерьевичем, Залесовым Николаем Васильевичем.

По мнению ООО "Стройкурс" вывод суд первой инстанции о том, что аренда земельного участка, предоставленного Обществу для строительства на основании договора аренды от 22.05.2007 N 198 прекращается с момента окончания срока действия договора аренды, является ошибочным, равно как и вывод о том, что истец имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич ссылались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Администрация отклонила доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и представленных возражений на отзыв Администрации.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хикматов Ф.А., Кондратьев С.В., Залесов Н.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе истца, отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2017 N 198 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (т.2 л.д. 139-149), в рамках которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв.м., для строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка с 28.05.2005 по 27.04.2008, а также предусмотрено, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком на основании распоряжения Администрации города Сургута от 26.06.2008 N 1746, которым земельный участок площадью 12 270 кв.м, с кадастровым номером 86:10:01 01 214:0036, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в северном промрайоне на пересечении улиц Островского и Профсоюзов был предоставлен ООО "Стройкурс" в аренду на новый срок:

- с 28.04.2008 по 05.09.2008 для расчета арендной платы строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО;

- с 06.09.2008 по 31.12.2010 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации города Сургута от 26.06.2008 N 1746 Администрацией подготовлен и направлен Обществу на подписание договор аренды земельного участка N 1001 от 08.12.2009. Указанный договор ООО "Стройкурс" подписан не был.

ООО "Стройкурс" и Хикматов Фарит Анисович, Кондратьев Сергей Валерьевич, Залесов Николай Васильевич, полагая, что земельный участок на основании распоряжения Администрации города Сургута от 26.06.2008 N 1746 был предоставлен в аренду для расчета арендной платы, но не для строительства, обратились в арбитражный суд с иском о признании действующим договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198.

28.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке ООО "Стройкурс" и Хикматовым Фаритом Анисовичем, Кондратьевым Сергеем Валерьевичем, Залесовым Николаем Васильевичем.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого Хикматовым Фаритом Анисовичем, Кондратьевым Сергеем Валерьевичем, Залесовым Николаем Васильевичем решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по данному делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы в отношении названных лиц, изменяющие из права и обязанности, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что взаимные права и обязанности физических лиц Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича и ООО "Стройкурс" по подписанным ими договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости прекращении производства по их апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные ООО "Стройкурс", о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича о вступлении в дело о качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хикматовым Фаритом Анисовичем, Кондратьевым Сергеем Валерьевичем, Залесовым Николаем Васильевичем не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение их прав.

Предметом рассмотрения по данному делу является возможность (невозможность) признания действующим договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, сторонами которого являются Администрация города Сургута (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор), то есть принятый судебный акт касается взаимоотношений ООО "Стройкурс" и Администрация города Сургута, и никоим образом не влияет на права Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича, не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает каких-либо обязанностей на указанных выше физических лиц по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Правоотношения между ООО "Стройкурс" и Хикматовым Фаритом Анисовичем, Кондратьевым Сергеем Валерьевичем, Залесовым Николаем Васильевичем не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича, производство по апелляционной жалобе указанных физических лиц, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании апелляционной жалобы ООО "Стройкурс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В рассматриваемом случае между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Стройкурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 198 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий на срок участка с 28.05.2005 по 27.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по истечении срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Таким образом из пункта 1.4. договора аренды, следует, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.

Учитывая содержания пункта 1.4. договора, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 27.04.2008.

Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например: Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7633/10 по делу N А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1743/10 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5875/13 по делу N А07-13993/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12413/12 по делу N А07-1889/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3029/12 по делу N А07-7264/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу N А66-10739/2010).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198 действующим у суда первой инстанции не имелось.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (пункты 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, требование истца о признании действующим срочный договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198, условиями которого установлен запрет на продление, не соответствует действующему законодательству.

Ссылка ООО "Стройкурс" на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, несостоятельна, поскольку в предмет доказывая по данному делу не входит наличие (отсутствие) у истца права аренды спорного участка на неопределенный срок.

ООО "Стройкурс" не учтено, что прекращение договора аренды земельного участка по истечении установленного в нем срока действия не поставлено в зависимость от целевого (нецелевого) использования предоставленного по этому договору в аренду земельного участка.

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества со ссылкой статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы регламентируют порядок прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в условиях действующего договора аренды до истечения срока его действия. В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие с 27.04.20008, следовательно, аренда земельного участка уже прекращена по инициативе арендодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Общества, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройкурс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалоб"Стройкурс" е в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Стройкурс".

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича государственная пошлина, уплаченная Хикматовым Фаритом Анисовичем по квитанции N 813274 от 31.01.2014 при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу N А75-4079/2013 прекратить.

Возвратить Хикматову Фариту Анисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 813274 от 31.01.2014.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу N А75-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков