Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15468/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности N 182-БСТ/13 от 08.10.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аромат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, принятое по делу N А65-2396/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии", г. Екатеринбург (ОГРН 1036603549278)

к открытому акционерному обществу "Аромат" г. Казань (ОГРН 1021603468138),

и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва (ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 094 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 руб.95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии", г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытое акционерное общество "Аромат" г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 094 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 руб.95 коп. за период с 28.07.2012 г. по 11.02.2013 г. исходя из ставки 8,25 % годовых.

Определением суда от 18.04.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва.

Определением суда от 23 мая 2013 г. суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное обществ "Российские железные дороги" г. Москва, исключив его из его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Аромат", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" г.Екатеринбург взыскано неосновательное обогащение в размере 419 094 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 руб.95 коп. и госпошлина по иску в сумме 11 715 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аромат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бергауф Строительные Технологии" и ОАО "Аромат" заключен договор N 01/08/09 на пользование подъездным путем от 1.08.2009 г, по условиям которого владелец предоставляет в пользование подъездной путь, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Ватунина,33, принадлежащий ему на праве собственности для производства на нем погрузки крытых вагонов и предоставляет пользователю право от своего имени производить следующие операции: заказ вагонов в ОАО "РЖД" и подача их на фронт погрузки, размещение товара в вагоне для обеспечения надежной доставки в адрес грузополучателя, в соответствии со схемой погрузки, оформление перевозочных документов, необходимых для отправки товаров железнодорожным транспортом, осуществление приемосдаточных операций от своего имени в качестве грузоотправителя, направление в ОАО "РЖД" заявки на вагоны с указанием количества вагонов, станций назначения и ориентировочных дат отправки вагонов.

Согласно разделу 2 указанного договора, ветвевладелец обязан предоставить пользователю подъездные пути для осуществления на них грузовых операций, выдать пользователю надлежащим образом оформленную доверенность от своего имени на проведение приемосдаточных операций с правом подписи железнодорожных документов и накопительных карточек, а также необходимые документы для осуществления такой деятельности.

Пользователь обязан не позднее чем за сутки до даты отгрузки перечислить на лицевой счет ветвевладельца в ОАО " РЖД" сумму железнодорожного тарифа согласно действующих на дату оплаты тарифов ОАО "РЖД" на перевозку грузов в вагонах общего парка ОАО "РЖД", а так же сумму прочих услуг ОАО " РЖД" в соответствии с действующими тарифами, оплатить ветвевладельцу расходы, связанные с услугами ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг ветвевладельца за предоставление для грузовых операций железнодорожных путей устанавливается в размере 1000 руб. за 1 крытый вагон. По результатам оказания услуг за период ветвевладелец выставляет пользователю акт и счет-фактуру на оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Аромат" и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/439 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Аромат" от 2007 г, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу.

В соответствии с договором N 4/436 от 01.03.2007 г. ОАО "Аромат" открыл лицевой счет в системе платежей ОАО "РЖД" предназначенный для списания денежных средств ОАО "РЖД" за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на лицевой счет вевтвевладельца открытый в ОАО "РЖД" предоплату в сумме 4 078 690 руб. 24 коп.

Ответчиком представлены акты на сумму 3 659 596 руб. 12 коп.

Поскольку, излишняя оплата составила 419 094 руб. 12 коп. и ОАО "Аромат" задолженность в добровольном порядке не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму или доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОАО Аромат" неосновательного обогащения в сумме 419 094 руб. 12 коп.

Истец также заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 руб.95 коп. за период с 28.07.2012 г. по 11.02.2013 г. исходя из ставки 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ОАО "Аромат" неосновательно сберегло денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 16 679 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 г. по 11.02.2013 г. исходя из ставки 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ОАО "РЖД" отсутствуют, в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне указанного лица.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые отношения установлены исключительно между ОАО "РЖД" и ОАО "Аромат" и соответчтвенно регулируются вышеуказанным договором.

Контрагентом по указанному договору ООО "Бергауф Строительные технологии" не значится.

При этом, задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Бергауф Строительные Технологии" не числится в виду отсутствия правоотношений.

Учитывая изложенное, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Возражения заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, принятое по делу N А65-2396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аромат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева